Решение по делу № 33-3059/2023 от 30.03.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2023 года

Судья Бачигина С.В. Дело № 33-3059/2023          УИД 76RS0023-01-2022-002556-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.

при секретаре Волнухиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 мая 2023 года

дело по апелляционной жалобе Солодкова И.Н. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Департамента градостроительства мэрии города Ярославля (<данные изъяты>) к Солодкову <данные изъяты> (<данные изъяты>) о сносе самовольных построек.

Обязать Солодкова И.Н. (<данные изъяты>) за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести:

- нежилое строение, расположенное частично по точкам 20,2,3,4,5,18,17 на схематическом чертеже в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> частично по точкам 17,18,21,16 на схематическом чертеже в границах земельного государственная собственность на который не разграничена по адресу: <адрес> и частично в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- строение (летняя кухня) площадью 14 кв.м, обозначенное на схематическом чертеже точками 22,23,24,25 расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> сформированном для эксплуатации автомобильной дороги, находящемся в муниципальной собственности;

- кирпичное крыльцо площадью 5 кв.м, обозначенное на схематическом чертеже точками 26,27,28,29 расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> сформированном для эксплуатации автомобильной дороги, находящемся в муниципальной собственности.

Схематический чертеж земельного участка к акту выездного обследования от 27.07.2022 № считать неотъемлемой частью настоящего решения.

Производство по встречному иску Солодкова И.Н. (<данные изъяты>) к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (<данные изъяты> Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (<данные изъяты>) о признании акта выездного обследования от 27.07.2022 № незаконным прекратить.»

            Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля обратился в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Солодкову И.Н. о сносе самовольных построек.

В обоснование требований указано, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля по адресу: <адрес> КУМИ Мэрии города Ярославля был выявлен факт размещения на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, объектов капитального строительства - строения (летней кухни), кирпичного крыльца и нежилого строения без предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок. В связи с выявленным контролирующим органом фактом в адрес департамента были направлены уведомление о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие указанный факт. Так в качестве документов, подтверждающих факт размещения самовольной постройки, были представлены Акт выездного обследования № от 27.07.2022, протокол осмотра № № от 27.07.2022, протокол инструментального обследования № от 27.07.2022, схематический чертеж, обмер площади земельного участка и фототаблица к акту. Согласно представленному акту проверки земельный участок по адресу: <адрес> площадью 412 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, (далее обследуемый участок) формируется для дальнейшего предоставления путем проведения аукциона. Обследуемый участок, является смежным с участком с кадастровым номером №. Между указанными участками отсутствует ограждение. Единственный доступ на обследуемый участок производиться с земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым №, площадью 514 кв.м., с видом решенного использования: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома из земель поселений, расположен по адресу: 4-№ Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.07.2022 № собственником земельного участка с кадастровым номером №, является Солодков И.Н., <данные изъяты><данные изъяты>). В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, собственником которого является Солодков И.Н. (№ <данные изъяты> Со стороны улицы <адрес> вышеуказанные участки огорожены металлическим забором из профилированного листа коричневого цвета высотой более метра обозначенным на схематическом чертеже точками 1,2,3,4, длиной 23 метра и 5,6,7, длиной 13 метров (фото 1,2,3,4,5,6) и примыкающими к забору металлическими распашными воротами, обозначенными на схематическом чертеже точками 4,5, длиной 4 метра нежилого строения (фото 3,4). Металлический забор и ворота размещены на земельном участке с кадастровым №, сформированном для эксплуатации автомобильной дороги, находящемся в муниципальной собственности. На огороженной территории за границами земельного участка с кадастровым №, образуя единую территорию с ним, расположены объекты: строение (летняя кухня) (фото 6,7) площадью 14 кв.м, обозначенное на схематическом чертеже точками 22,23,24,25, кирпичное крыльцо (фото 5,7) площадью 5 кв.м, обозначенное на схематическом чертеже точками 26,27,28,29, часть нежилого строения площадью 38 кв.м, обозначенная на схематическом чертеже точками 20,2,3,4,5,18,17. Указанные объекты размещены на земельном участке с кадастровым №, сформированном для эксплуатации автомобильной дороги, находящемся в муниципальной собственности; часть нежилого строения площадью 19 кв.м, обозначенная на схематическом чертеже точками 17,18,21,16, (фото 8) расположена на земельном участке государственная собственность на который не разграничена.Доступ на огороженную территорию ограничен, вход производиться с <адрес>, через металлическую калитку оборудованную в металлическом заборе (фото 4,5). Нежилое строение одноэтажное, с двухскатной крышей, обшито металлическим профилированным листом. На огороженной территории так же расположен двухэтажный жилой дом с крыльцом (фото 3,4,5,7). Крыльцо состоит из кирпичных столбов, на кирпичном фундаменте, стены и дверь застеклены, крыша односкатная. Так же на огороженной территории расположено строение (летняя кухня) (фото 6,7). Строение (летняя кухня) одноэтажное, с четырехскатной крышей коричневого цвета, с трубой. В результате установки металлического забора, строения (летняя кухня), кирпичного крыльца, частей нежилого строения, дополнительно запользован земельный участок общей площадью 597 кв.м, состоящий из: участка, обозначенного на схематическом чертеже точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,18,17,19,30, площадью 185 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, и являющегося частью участка с кадастровым № сформированного для эксплуатации автомобильной дороги; участка, обозначенного на схематическом чертеже точками 17,18,9,10,11,12,13,14,15,16, площадью 412 кв.м (обследуемый участок), государственная собственность на который не разграничена. Дополнительно запользованный земельный участок, общей площадью 597 кв.м, не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, правоустанавливающие документы, оформленные в установленном законом порядке, на данный земельный участок отсутствуют. На аэрофотосъемке, произведенной <данные изъяты> от 17.05.2018 № (паспорт ЦАФС и ВЛС «г. Ярославль 2018»), подтверждается, что металлический забор, обозначенный точками 1,2,3,4 и 5,6,7, строение (летняя кухня), обозначенное точками 22,23,24,25, кирпичное крыльцо, обозначенное точками 26,27,28,29, части нежилого строения, обозначенные точками 20,2,3,4,5,18,17 и 17,18,21,16, были установлены за границей земельного участка с кадастровым номером № образуя единую территорию с ним. Разрешение на строительство вышеуказанных капитальных объектов Департаментом не выдавалось.

Просят: обязать ответчика Солодкова И.Н. за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки: - нежилое строение расположенное частично по точкам 20,2,3,4,5,18,17 на схематическом чертеже в границах земельного участка с кадастровым номером. № по адресу: <адрес> частично по точкам 17,18,21,16 на схематическом чертеже в границах земельного государственная собственность на который не разграничена по адресу; <адрес> и частично в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - строение (летняя кухня) площадью 14 кв.м, обозначенное на схематическом чертеже точками 22,23,24,25 расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: г<адрес> сформированном для эксплуатации автомобильной дороги, находящемся в муниципальной собственности; - кирпичное крыльцо площадью 5 кв.м, обозначенное на схематическом чертеже точками 26,27,28,29 расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, сформированном для эксплуатации автомобильной дороги, находящемся в муниципальной собственности.

В ходе рассмотрения гражданского дела Солодков И.Н. предъявил в качестве встречного исковое заявление к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля и КУМИ мэрии города Ярославля о признании акта выездного обследования незаконным.

В обоснование заявленных требований Солодков И.Н. указал, что признание незаконным акта выездного обследования лишает его всех доказательств по делу и исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

При оформлении акта обследования должностными лицами КУМИ были допущены следующие нарушения: 1. в силу требований ст.37 Федерального закона № 248-ФЗ инспектор не вправе: оценивать соблюдение обязательных требований, если оценка соблюдения таких требований не относится к полномочиям контрольного (надзорного) органа;     проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия, не предусмотренные решением контрольного (надзорного) органа.

В акте обследования инспектор сделал вывод о том, что все сооружения являются объектами капитального строительства, что опровергнуто экспертным заключением, представленным Солодковым И.Н. Таким образом, инспектор, являясь специалистом отдела муниципального земельного контроля управления земельных ресурсов КУМИ мэрии города Ярославля, не мог делать выводы о принадлежности к объектам капитального строительства выявленных строений, так как не является специалистом в области строительного или архитектурного контроля.

Исковые требования Департамента градостроительства мэрии города Ярославля основаны на акте выездного обследования от 27.07.2022 №, которое произведено в соответствии с приказом председателя КУМИ мэрии города Ярославля от 14.07.2022 №. Согласно приказу, объектом обследования являлся земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, участок расположен между <адрес> - пустырь. Таким образом, объект обследования согласно приказу - смежный для ответчика участок (пустырь), однако нарушения выявлены на другом участке. Проверяющее должностное лицо превысило свои полномочия и провело обследование участка не указанного в приказе председателя КУМИ мэрии города Ярославля, чем совершила грубое нарушение требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является, а именно: - проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий (пункт 5 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", далее - Федеральный закон № 248).

Решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене судом (часть 1 статьи 91 Федерального закона № 248).

КУМИ мэрии города Ярославля принял решение о передаче материалов выездного обследования в Департамент градостроительства мэрии города Ярославля в целях подачи иска в суд о сносе сооружений, при наличии запрета частью 5 ст. 75 Федерального № 248-ФЗ на принятие такого решения по результатам выездного обследования.

Законом установлены следующие обязанности для контрольных органов и контролируемых лиц: обязательный досудебный порядок обжалования решений контрольных органов контролируемыми лицами; обязательный досудебный порядок урегулирования спора контролирующими органами с контролируемыми лицами.

10.03.2022 Правительством РФ было принято Постановление № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которым был введен мораторий как на плановые, так и на внеплановые контрольные мероприятия.

Пунктом 10 Постановления допускается проведение контрольных (надзорных) мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается ( п.7 Постановления).

Письмом Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году» отмечается, что в случае, если в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия выявлены нарушения, не соответствующие положениям абзаца 2 пункта 7 постановления № 336, то есть не влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, то такие нарушения фиксируются в акте соответствующего мероприятия, но предписание не выдается. При этом в отношении контролируемого лица может быть объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. В соответствии с частью 3 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ, федеральными законами о видах контроля могут устанавливаться иные решения, принимаемые при проведении и по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, помимо решений, предусмотренных частью 2 указанной статьи. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081 (ред. от 07.02.2022) «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» (вместе с «Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре)») предусмотрено, что в случае если при проведении профилактических мероприятий установлено, что объекты контроля представляют явную непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или такой вред (ущерб) причинен, инспектор незамедлительно направляет информацию об этом руководителю (заместителю руководителя) органа государственного надзора, его территориального органа для принятия решения о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, а не для передачи материалов в суд.

Акт выездного обследования, не соответствует статусу документа, подтверждающего наличие признаков самовольной постройки. Пунктом 3 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено что, перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. Приказом Минстроя от 19.03.2019 № 169/пр (зарегистрирован в Минюсте России 17.04.2019 № 54413) такой перечень утвержден.

В связи с чем, Департамент должен был отказать КУМИ в связи с представлением ненадлежащих документов, подтверждающих наличие признаков самовольных построек, так как был представлен акт выездного обследования, а не акт проверки (пункт 3 части 2 статьи 55.32 ГрК РФ).

Для обращения в суд у Департамента градостроительства мэрии города Ярославля имелись три препятствия:     ГрК РФ; Федеральный закон №248-ФЗ; Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Если первые два препятствия Департамент и КУМИ могли бы обойти путем проведения внеплановой выездной проверки, то третье препятствие обойти невозможно, пока не будет отменено постановление Правительства РФ.

В силу изложенного, просит признать акт выездного обследования от 27.07.2022 № незаконным.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик, третье лицо КУМИ мэрии города Ярославля в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик просил об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отказано.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки участвующих в деле лиц не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав представителя департамента градостроительства мэрии г. Ярославля по доверенности Смирнову Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Без взаимодействия с контролируемым лицом могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, в том числе выездное обследование (пункт 2 части 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ).

На основании ст. 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № является Солодков И.Н. (<данные изъяты>

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, собственником которого является Солодков И.Н. (<данные изъяты>

На основании приказа председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от 14.07.2022 № выдано плановое (рейдовое) задание на осмотр, обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам проверки составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 27.07.2022 №, из содержания которого следует, что в отсутствии правоустанавливающих документов Солодковым И.Н. самовольно используется земельный участок общей площадью 597 кв.м.

Согласно представленному акту проверки земельный участок по адресу: <адрес> площадью 412 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, (далее обследуемый участок) формируется для дальнейшего предоставления путем проведения аукциона.

Обследуемый участок, является смежным с участком с кадастровым номером №. Между указанными участками отсутствует ограждение. Единственный доступ на обследуемый участок производиться с земельного участка с кадастровым номером №.

          Земельный участок с кадастровым №, площадью 514 кв.м, с видом решенного использования: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома из земель поселений, расположен по адресу: <адрес>

Со стороны улицы <адрес> вышеуказанные участки огорожены металлическим забором из профилированного листа коричневого цвета высотой более метра, обозначенным на схематическом чертеже точками 1,2,3,4, длиной 23 метра и 5,6,7, длиной 13 метров (фото 1,2,3,4,5,6) и примыкающими к забору металлическими распашными воротами, обозначенными на схематическом чертеже точками 4,5, длиной 4 метра нежилого строения (фото 3,4). Металлический забор и ворота размещены на земельном участке с кадастровым №, сформированном для эксплуатации автомобильной дороги, находящемся в муниципальной собственности.

На огороженной территории за границами земельного участка с кадастровым №, образуя единую территорию с ним, расположены объекты: строение (летняя кухня) (фото 6,7) площадью 14 кв.м., обозначенное на схематическом чертеже точками 22,23,24,25, кирпичное крыльцо (фото 5,7) площадью 5 кв.м, обозначенное на схематическом чертеже точками 26,27,28,29, часть нежилого строения площадью 38 кв.м, обозначенная на схематическом чертеже точками 20,2,3,4,5,18,17. Указанные объекты размещены на земельном участке с кадастровым № №, сформированном для эксплуатации автомобильной дороги, находящемся в муниципальной собственности; часть нежилого строения площадью 19 кв.м., обозначенная на схематическом чертеже точками 17,18,21,16, (фото 8) расположена на земельном участке государственная собственность на которую не разграничена.

Доступ на огороженную территорию ограничен, вход производиться с улицы 4-я линия пос. Починки, через металлическую калитку, оборудованную в металлическом заборе (фото 4,5).

Нежилое строение одноэтажное, с двухскатной крышей, обшито металлическим профилированным листом. На огороженной территории так же расположен двухэтажный жилой дом с крыльцом (фото 3,4,5,7). Крыльцо состоит из кирпичных столбов, на кирпичном фундаменте, стены и дверь застеклены, крыша односкатная. Так же на огороженной территории расположено строение (летняя кухня) (фото 6,7). Строение (летняя кухня) одноэтажное, с четырехскатной крышей коричневого цвета, с трубой.

В результате установки металлического забора, строения (летняя кухня), кирпичного крыльца, частей нежилого строения, дополнительно запользован земельный участок общей площадью 597 кв.м., состоящий из: участка, обозначенного на схематическом чертеже точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,18,17,19,30, площадью 185 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, и являющегося частью участка с кадастровым №, сформированного для эксплуатации автомобильной дороги; участка, обозначенного на схематическом чертеже точками 17,18,9,10,11,12,13,14,15,16, площадью 412 кв.м. (обследуемый участок), государственная собственность на который не разграничена.

Дополнительно запользованный земельный участок, общей площадью 597 кв.м., не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, правоустанавливающие документы, оформленные в установленном законом порядке, на данный земельный участок у Солодкова И.Н. отсутствуют.

Из представленной аэрофотосъемки, произведенной <данные изъяты> от 17.05.2018 № (паспорт ЦАФС и ВЛС «г. Ярославль 2018») усматривается, что металлический забор, обозначенный точками 1,2,3,4 и 5,6,7, строение (летняя кухня), обозначенное точками 22,23,24,25, кирпичное крыльцо, обозначенное точками 26,27,28,29, части нежилого строения, обозначенные точками 20,2,3,4,5,18,17 и 17,18,21,16, установлены за границей земельного участка с кадастровым номером № образуя единую территорию с ним.

В ходе рассмотрения дела суда ответчиком представлено заключение № от 11.10.2022 <данные изъяты> выполненном по заказу Солодкова И.Н., согласно выводов которого пристройка к дому (крыльцо) представляет собой отдельно-стоящую конструкцию 1,75х3,05 м. не имеет прочной (неразрывной) связи с землей, не является объектом капитального строительства, беседка (летняя кухня) представляет собой отдельно-стоящее строение 3,53 х 3,68 м высотой 3 м. не имеет прочной (неразрывной) связи с землей, не является объектом капитального строительства; сарай представляет собой отдельно-стоящее строение 7,23х8.03 м, не имеет прочной (неразрывной) связи с землей, не является объектом капитального строительства. Объекты, а именно пристройка к дому (крыльцо), беседка (летняя кухня) соответствуют требованиям строительно-технических нормам, стандартов и технических регламентов, данные объекты угрозы жизни и здоровью граждан не имеют.

В ходе рассмотрения дела 06.02.2023 произведен осмотр построек, расположенных на земельном участке Солодкова И.Н., согласно акту осмотра от 08.02.2023 № следует, что на огороженной территории за границами земельного участка с кадастровым №, образуя единую территорию с ним, расположены следующие постройки:

Строение (летняя кухня) (фото 1,2,3,4,5) площадь (3,5 х 4) = 14 кв.м, внутренняя высота 2,8 метра, обозначенное на схематическом чертеже (к акту выездного обследования от 27.07.2022 №) точками 22,23,24,25. Со слов Солодковой Н.Ю. строение (летняя кухня) построено в 2013 году. Строение одноэтажное, с четырехскатной крышей покрытой металлическим листом. Потолок крыши обшит деревянной выгонкой. Крыша опирается на шесть столбов (размером 250 мм х 250 мм) выполненных из керамического кирпича. Стены отсутствуют, между столбами выполнено ограждение из керамического толщиной 120 мм. кирпича. В летней кухне имеется «мангальная зона», выстроенная из кирпича, оборудованная металлической вытяжкой с трубой. Пол покрыт бетонной плиткой. Определить наличие фундамента не представляется возможным в связи с погодными условиями (снежный покров, промерзлая земля). Со слов Солодковой Н.Ю. строение выполнено на цементно — песчаной стяжке по песчаной подготовке. В шве колонны имеется горизонтальная трещина.

Согласно заключению эксперта от 11.10.2022 № пол строения выполнен из цементно-песчаной стяжки, у строения отсутствует фундамент, способный при определенном конструктивном исполнении придать жесткость конструкции. Демонтаж конструкции возможен только при разрушении кладочных швов и пола строения. Стяжка пола, кирпичная кладка, из которой выполнены несущие и самонесущие элементы строения хорошо работают на сжатие, но плохо работают на растяжение и изгиб. При необходимости перемещения строения и его подъеме на него будет неизбежно действовать сила тяжести, при отсутствии фундамента и как следствие отсутствия жесткости конструкции строения, действующие при подъеме силы будут иметь разнонаправленный характер, что приведет к разрушению кирпичной кладки и пола строения. Таким образом, перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку строения невозможно произвести без нарушения целостности конструкции, то есть без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

2)    Крыльцо (фото 6,7,8,9,10) площадью (1,7 х 3) = 5 кв.м., высотой 2,9 метра, обозначенное на схематическом чертеже (к акту выездного обследования от 27.07.2022 №) точками 26,27,28,29. Со слов Солодковой Н.Ю. крыльцо построено вместе с домом в 2014 году. Крыша крыльца односкатная, покрыта металлическим листом. Крыша опирается на столбы из силикатного кирпича, стены выполнены из металлоконструкций с заполнением стеклопакетами. Цоколь крыльца высотой 0,7 метра выполнен из силикатного кирпича. Ступени облицованы плиткой. Определить наличие фундамента не представляется возможным в связи с погодными условиями (снежный покров, промерзлая земля). Со слов Солодковой Н.Ю. крыльцо выстроено на цементно - песчаной стяжке на песчаной подготовке.

Согласно заключению эксперта от 11.10.2022 № пол крыльца выполнен из цементно-песчаной стяжки, у крыльца отсутствует фундамент, способный при определенном конструктивном исполнении придать жесткость конструкции. Демонтаж крыльца возможен только при разрушении кладочных швов и пола крыльца. Стяжка пола и кирпичная кладка, из которой выполнены несущие и самонесущие элементы строения хорошо работают на сжатие, но плохо работают на растяжение и изгиб. При необходимости перемещения крыльца и его подъеме на него будет неизбежно действовать сила тяжести, при отсутствии фундамента и как следствие, отсутствия жесткости конструкции крыльца, действующие при подъеме силы, будут иметь разнонаправленный характер, что приведет к разрушению кирпичной кладки и пола крыльца. Таким образом, перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку крыльца невозможно произвести без нарушения целостности конструкции, то есть без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик крыльца.

Постройки: строение (летняя кухня), крыльцо размещены на земельном участке с кадастровым номером №, сформированном для эксплуатации автомобильной дороги, находящемся в муниципальной собственности.

3)    Строение (закрытый навес, сарай) (фото 11,12,13,14,15,16,17,18). Каркас строения металлический, не разборный, соединения Каракаса сварные швы. Каркас обшитой металлическим профилированным листом. Крыша строения покрыта металлическим листом. Пол строения - деревянный настил. Каркас строения опирается на заглубленные в землю металлические трубы. Определить характеристики фундамента не представляется возможным в связи с погодными условиями (снежный покров, промерзлая земля). Согласно заключению эксперта от 11.10.2022 № фундаментом строения являются винтовые металлические сваи. Наличие фундамента в виде металлических свай свидетельствует о прочной связи строения с землей. Разбор строения возможен только путем разрезания металлических конструкций. Таким образом, перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку строения невозможно произвести без нарушения целостности конструкции (спила металлических свай, распила металлических конструкций).

Часть нежилого строения площадью 38 кв.м., обозначенная на схематическом чертеже (к акту выездного обследования от 27.07.2022 №) точками 20,2,3,4,5,18,17, размещена на земельном участке с кадастровым номером №, сформированном для эксплуатации автомобильной дороги, находящемся в муниципальной собственности. Часть нежилого строения площадью 19 кв.м., обозначенная на схематическом чертеже (к акту выездного обследования от 27.07.2022 №) точками 17,18,21,16, расположена на земельном участке государственная собственность на который не разграничена.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании протокола осмотра от 06.02.2023 недопустимым доказательством по делу в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ. В указанной части оснований для удовлетворения требований ответчика не имеется. В материалах дела отсутствует какой-либо протокол осмотра от 06.02.2023. При этом суд исходит из того, что в гражданском деле содержится акт осмотра от 08.02.2023 № №, данное доказательство получено без нарушений норм действующего законодательства, в судебном заседании судом было удовлетворено ходатайство стороны истца о возложении на Солодкова И.Н. обязанности по обеспечению доступа на огороженный земельный участок с целью исследования объектов, являющихся объектами спора по иску.

По делу установлено, что КУМИ мэрии города Ярославля в адрес директора Департамента градостроительства мэрии города Ярославля 12.08.2022 направлено письмо № о выявлении факта самовольного размещения объектов капитального строительства на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке (л.д. 10 том 1), с приложением Уведомления от 10.08.2022 № (л.д. 11 том 1) и акта выездного обследования от 27.07.2022 № (л.д. 12-19 том 1).

Установив, что выше перечисленные постройки расположены на земельных участках, не отведенных в порядке, установленном законом и иными правовыми актами Солодкову И.Н., суд удовлетворил исковые требования Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля о сносе построек.

Прекращая производство по встречному исковому заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы, что забор был установлен по исторически сложившимся границам, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права при разрешении спора.

Расположение спорных объектов на земельных участках, не отведенных в порядке, установленном законом и иными правовыми актами Солодкову И.Н., подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. При этом вопросы определения границ земельного участка, принадлежащего Солодкову И.Н., наличие реестровой ошибки не были предметом рассмотрения суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы о том, что все постройки были возведены до образования земельного участка с кадастровым номером №, подлежат отклонению, поскольку правового значения не имеют, так как по смыслу статьи 263 ГК РФ

строительство должно производиться в границах принадлежащего земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие акт выездного обследования от 27.07.2022 №, не могут быть приняты во внимание.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

В п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, верно исходил из того, что акт обследования от 27.07.2022 № не является ненормативным правовым актом, представляет собой документ, фиксирующий выявленную в момент осмотра ситуацию, не влечет правовых последствий, не определяет субъекта ответственности и санкцию, не порождает для Солодкова И.Н. каких-либо правовых последствий.

Акт не содержит предписаний властного характера, порождающих определенные правовые последствия для Солодкова И.Н., нарушающих его права и законные интересы, незаконно возлагающих обязанности или создающих препятствия в осуществлении им прав и свобод.

Указанные Солодковым И.Н. во встречном иске требования обоснованно расценены судом первой инстанции как позицию ответчика по иску Департамента градостроительства мэрии города Ярославля о сносе самовольных построек.

Оценивая настоящую правовую позицию Солодкова И.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенное мероприятие не является внеплановой проверкой, в данном случае проводилось контрольное мероприятие без взаимодействия с контролирующим органом. Суд правильно установил, что нарушений при проведении выездного обследования, по итогам которого составлен Акт обследования от 27.07.2022 № № не допущено, в связи с чем доказательства получены с соблюдением порядка проведения и осуществления контрольных (надзорных) мероприятий, установленного Федеральным законом № 248-ФЗ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что юридически важным обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию и установлению судом, являлось установление факта размещения спорных построек на земельном участке без оформления правоустанавливающих документов.

Более того, и самим Солодковым И.Н. не отрицался факт занятия им части земельного участка без правоустанавливающих документов.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что протокольным определением возложена обязанность на Солодкова И.Н. обеспечить доступ на принадлежащий ему земельный участок, в то время как в решении суда указано об обеспечении доступа на огороженный земельным участок, так как предметом данного осмотра являлись спорные постройки и место их расположение.

          Довод апелляционной жалобы о том, что иск Департамента градостроительства мэрии города Ярославля к Солодкову И.Н. о сносе самовольных построек предъявлен как ненадлежащим истцом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

        Ссылки в жалобе на, что смежным с земельным участком Солодкова И.Н. владеет иное лицо, в том числе <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств в указанной части стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Законность расположения объекта электрохимзащиты газопровода <данные изъяты> на земельном участке предметом настоящего спора не является.

Вопреки доводам жалобы в настоящее время на основании пункта 3.37 положения о Департаменте градостроительства мэрии города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля от 30.04.2015 N 521, указанный орган в соответствии с возложенными на него задачами организует работу по сносу самовольных построек либо их приведению в соответствие с установленными требованиями в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Доводы жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

        Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагаются объекты, разрешается с учетом их характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, либо с учетом положений ст. 222 ГК РФ, либо ст. 304 ГК РФ.

        Согласно пункта 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) к объекту, не являющемуся недвижимостью, ст. 222 ГК РФ не применяется.

          В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

    Таким образом, юридически важным являлось установление обстоятельства отнесения данного имущества к недвижимому имуществу.

Согласно представленному Солодковым И.Н. заключению № от 11.10.2022 <данные изъяты> пристройка к дому, беседка, сарай, не имеют прочной связи с землей, а, соответственно, не являются объектами капитального строительства.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         В соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

          В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения отсутствующим).

           Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

          На основании изложенного, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ответчика Солодкова И.Н. на пропуск исковой давности в отношении спорных правоотношений, поскольку заявленные требования по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется.

          Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку спорные объекты не являются недвижимыми вещами, правовых оснований для их сноса не имеется.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права лицо, заявляющее такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов истец, должен доказать нарушение его права со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как следует из материалов дела, часть спорного земельного участка формируется для дальнейшего предоставления путем проведения аукциона, часть сформирована для эксплуатации автомобильной дороги.

         Таким образом, возведённые ответчиком строения нарушают права истца по распоряжению своим имуществом, согласно его назначению.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, применив положения ст. 304 ГК РФ, в то время как требования были основаны на положениях ст. 222 ГК РФ, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда. При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив возникшие между сторонами правоотношения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Доводы жалобы о том, что срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года, не могут быть приняты во внимание, поскольку возложена обязанность сносу объектов некапитального характера на основании ст.304 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и направление досудебная претензии на неправильный адрес истца не могут быть приняты во внимание, поскольку досудебный порядок указанных споров законом не предусмотрен.

Кроме того, 30.08.2022 в адрес Солодкова И.Н. было выдано предписание о взыскании суммы за фактическое использование земельного участка по адресу: <адрес>, из которого усматривается, что ответчиком использован земельный участок без оформленных в установленном законе порядке правоустанавливающих документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению дела не привели и на законность принятого решения не влияют.

Кроме того, согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Солодкова И.Н., изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований к ответчику, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодкова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи