Решение по делу № 33-4119/2023 от 31.01.2023

Судья И.Ф. Ишмурзин                         УИД 16RS0036-01-2022-005441-91

                                                                                        Дело № 2-5926/2022

                                                                                              № 33-4119/2023

                                                                                                    учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2023 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального автономного учреждения «Департамент развития» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Лищинского А.Г. к Муниципальному автономному учреждению «Департамент развития» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Департамент Развития» (ИНН 1644033896) в пользу Лищинского А.Г. (паспорт серии ....) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 138 601 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 972 руб.

Исковые требования в оставшейся части, а также к Муниципальному унитарному предприятию «Городское управление автомобильных дорог» оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.Г. Лищинский обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Городское управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2022 года А.Г. Лищинский управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак ...., двигаясь по улице <адрес>, проезжая по асфальтному покрытию, совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические деформации.

На момент ДТП знаки, предупреждающие о наличии на проезжей части ямы, отсутствовали.

29 июня 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Г. Лищинского в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак .... составляет 138 601 рубль.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Муниципальное автономное учреждение (далее – МАУ) «Департамент развития».

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба                 138 601 рубль, расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 972 рублей.

Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель МУП «Городское управление автомобильных дорог» Н.Г. Мустафин исковые требования не признал.

Представитель МАУ «Департамент развития» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МАУ «Департамент развития» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Также указывает, что истцом не доказано, что повреждения автомобиля произошли именно в результате наезда на яму. Более того, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017                        № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2022 года принадлежащий истцу автомобиль Форд, государственный регистрационный знак ...., двигаясь по улице <адрес>, совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил повреждения.

На момент ДТП истец А.Г. Лищинский являлся собственником указанного выше транспортного средства, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ДПС, в присутствии двоих понятых, на дорожном полотне имелась выбоина (яма) размером 1,90 м (длина) х 1,5 м (ширина) х 0,15 м (глубина).

29 июня 2022 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Городская независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 138 601 рубль.

Автомобильные дороги в границах муниципального образования город Альметьевск РТ находятся на балансе ответчика МАУ «Департамент развития» (ранее - МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства»).

    МАУ «Департамент развития» не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, был исключен из перечня дорог, содержание которых осуществляет указанный ответчик.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось неисполнение ответчиком своих обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на МАУ «Департамент развития» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ДТП произошло по вине ответчика, поскольку причиной повреждения автомобиля истца явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по содержанию автомобильной дороги местного значения.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «Городская независимая экспертиза».

Суд первой инстанции, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение экспертов ООО «Городская независимая экспертиза», поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным.

Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Городская независимая экспертиза», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда    мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального автономного учреждения «Департамент развития» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                   3 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи