Решение по делу № 2а-119/2021 от 16.04.2021

Дело № 2а-119\2021

                 Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года                  г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя Пошехонского РОСП УФССП России по Ярославской области Смирновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области и судебному приставу-исполнителю Смирновой Вере Валентиновне о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

                у с т а н о в и л :

    Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пошехонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области (далее – Пошехонский РОСП) Смирновой В.В., ссылаясь на следующее.

    11 ноября 2020 года административный истец как взыскатель направил в Пошехонский РОСП исполнительный документ – судебный приказ № о взыскании в его пользу со ФИО7 задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 143 613,95 руб.

    08 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Смирновой В.В. Однако, никакие меры принудительного характера, направленные на исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, постановление об удержаниях из заработной платы должника по месту получения им дохода не направлено; постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации не вынесено; проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась, соответствующий процессуальный акт взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника с целью дачи им объяснений по факту неисполнения исполнительного документа не выносилось; действия по розыску имущества супруги должника, являющегося совместной собственностью, с целью его реализации и погашения долга не предпринимались. Полагая, что тем самым судебным приставом-исполнителем нарушены его права как взыскателя в исполнительном производстве, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 08 декабря 2020 года по 15 апреля 2021 года незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении должника ФИО6., а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника; истребовать у должника объяснение, требования, предъявить ему график явки; осуществить выход по адресу регистрации (проживания) должника с целью составления акта об аресте имущества; направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния в отношении должника; отобрать объяснения у соседей.

    Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

    Ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

    Судебный пристав-исполнитель Смирнова В.В. иск не признала, пояснив, что 08 декабря 2020 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО8. о взыскании с него в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО9 она направила соответствующие запросы в Управление Росреестра, Федеральную налоговую полицию, в ГИБДД, в Гостехнадзор. С должником она связалась по телефону, он до настоящего времени всегда на связи, в связи с чем в составлении графика его явок нет необходимости. В течение пяти дней ФИО10. долг погасить не сумел, у него выявлено имущество – квартира в г. Пошехонье, которая назначена к реализации, а также два транспортных средства, в отношении которых наложен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении них также будет решаться вопрос о реализации, хотя ФИО11 пояснил, что в наличии этих транспортных средств нет, он их давно продал. 28 января 2021 года в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, однако, по согласованию с представителем взыскателя, с которым она разговаривала по телефону, копия постановления им была направлена не сразу, а только после их запроса. В настоящее время должник временно выехал в г. Ярославль в поисках работы, так как в г. Пошехонье он трудоустроиться не может. По сообщению о своем трудоустройстве по месту его работы будет направлено постановление об удержаниях из заработной платы. Необходимости направления запросов в ЗАГС или УФМС не имелось, так как место регистрации должника не изменилось, его семейное положение установлено, он не женат. Кроме того, ссылаясь на ограничения, связанные с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, пояснила, что в настоящее время им запрещено выходить на дом к должникам с целью отыскания и ареста имущества и последующего направления его на реализацию, они могут арестовывать только то имущество, которое должник сам укажет к реализации.

    Должник ФИО12 привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений или дополнений к административному исковому заявлению не представил, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Выслушав ответчика ФИО13., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

    Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 08 декабря 2020 года судебным приставом исполнителем Пошехонского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО14. на основании представленного взыскателем судебного приказа и заявления возбуждено исполнительное производство № № по взысканию со ФИО15. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору и возмещении судебных издержек в общей сумме 143 613,95 руб.

    В этот же день судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в подразделение ГИБДД о наличии у должника транспортных средств; в Гостехнадзор о наличии у должника техники; операторам сотовой связи; в Пенсионный фонд, в Федеральную налоговую службу, в УФМС России, в Росреестр, в 33 банка – о наличии счетов и денежных средств на них.

    Из ГИБДД МУ МВД России получены сведения о регистрации за должником транспортных средств: ВАЗ-21011ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и «Форд Фокус», 2007 года выпуска, из Росреестра – о зарегистрированном праве должника на 1\4 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, где он зарегистрирован и проживает, и праве собственности на однокомнатную квартиру <адрес>. 29 апреля 2021 года на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наложен арест.

Из банков поступили сведения об отсутствии у должника счетов и денежных средств.

28 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО16. на выезд из Российской Федерации. 25 февраля 2021 года от взыскателя АО «ОТП Банк» в Пошехонский РОСП поступил запрос на копию данного постановления, и в этот же день копия постановления была направлена взыскателю.

Анализируя представленные документы, суд исходит из того, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении его прав.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

    Кроме того, суд учитывает положения пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадроциклов, трициклов и квадроциклов, самоходных машин).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления взыскателя не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, с у д

                 р е ш и л :

    В удовлетворении административного иска акционерному обществу «ОТП Банк» отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

            Судья         подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2021 года.