Решение по делу № 22-713/2015 от 13.01.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 713 / 1

Дело № 1 - 621 / 14 Судья Леонтьева С. Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т.К.

Судей: Андреевой А.А. и Афанасьевой Л. С.

При секретаре Кусакиной Е.А.

С участием прокурора Сухоруковой Т. А.

Осужденного Кашкова И. Н., адвоката Анпилогова М.В.

Рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката Анпилогова М.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 14 октября 2014 года, которым

КАШКОВ И.Н. <дата> года рождения, уроженец <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <...>ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 03. 2011 г. № 26-ФЗ) за преступление, совершенное в отношении ООО «У», к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 03. 2011 г. № 26-ФЗ) за преступление, совершенное в отношении ООО «Т.»), к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 03. 2011 г. № 26-ФЗ) за преступление, совершенное в отношении ЗАО «А.» к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 03. 2011 г. № 26-ФЗ) за преступление, совершенное в отношении ООО «В.») к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 03. 2011 г. № 26-ФЗ) за преступление, совершенное в отношении ООО «Л.», ООО «К.» и А. ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 03. 2011 г. № 26-ФЗ) за преступление, совершенное в отношении ООО»Ф.», к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 03. 2011 г. № 26-ФЗ) за преступление, совершенное в отношении ООО «С.» и Г. к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 03. 2011 г. № 26-ФЗ) за преступление, совершенное в отношении ОАО «КР», к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

в соответствии с ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, -к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление; в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением на Кашкова И. Н. обязанностей: трудиться; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Гражданские иски представителей потерпевших З., И. П.., Г. о возмещении материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ признаны по праву, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Кашкова И.Н., адвоката Анпилогова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защиты ; выступления представителя потерпевшего Р., прокурора Сухоруковой Т.А., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Анпилогов М.В. просит изменить приговор суда от 14. 10. 2014 г. в отношении Кашкова И. Н. как несправедливый, чрезмерно суровый, вынесенный без учета всех обстоятельств, смягчающих наказание, по досудебному соглашению, и смягчить осужденному наказание.

Указывает, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Суд не учел, что Кашков И. Н. принял меры к возмещению ущерба потерпевшим, о чем есть платежные документы в уголовном деле. Считает, что с учетом изложенных обстоятельств, выполнении условий досудебного соглашения, данных, характеризующих личность осужденного, семейного положения, дополнительно применив п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возможно назначить более мягкое наказание за совершенные преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петров А.В. просит приговор суда в отношении Кашкова И. Н., как законный и обоснованный, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особо судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом требования ст.ст. 314 -317.7 УПК РФ судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель подтвердил активное содействие Кашкова И. Н., потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Кашкова И. Н. по каждому из восьми преступлений по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, как кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших и представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Все смягчающие наказание обстоятельства и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе то, что подсудимый ранее не судим, работает, положительно характеризуется, не состоит на учете у психиатра и нарколога, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Отягчающих наказание Кашкова И.Н. обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кашкову наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и мотивировал свое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного Кашкову наказания, о том, что суд не учел в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Вопреки доводам защиты, назначенное Кашкову наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, ст.ст. 316 ч. 7, 317.7 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела и личности осужденного.

По смыслу закона – п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – при полном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, указанные обстоятельства признаются в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Из материалов уголовного дела, пояснений осужденного суду апелляционной инстанции, в счет возмещения причиненного ущерба им направлены по 10 000 руб. на счета потерпевших ООО «В.» и ООО «Т.». При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для признания возмещения суммы 20 000 руб. Кашковым смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 14 октября 2014 года в отношении КАШКОВА И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анпилогова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: