Решение по делу № 2а-325/2018 от 12.02.2018

                                                                                      Дело № 2а-325/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года                                                           г. Светлогорск

Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Севодина О.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области к Рыбальченко А.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество за <Дата> год

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области (далее по тексту - МРИ ФНС России № 10) обратилась в суд с административным иском к ответчику, указав в обоснование, что согласно данным, полученным от органа осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств и осуществляющих государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на <Дата>, за ответчиком зарегистрированы следующие транспортные средства:

Гос.рег. знак	Марка ТС	Мощность двигателя	Дата возникновения собственности	Дата отчуждения
<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>
<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>
<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>
<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>

А также следующее имущество:

объект	доля	адрес	Кол-во месяцев	Дата отчуждения
<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>
<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>

Имея в собственности перечисленные транспортные средства и имущество, ответчик являлся плательщиком соответствующего налога.

Размер транспортного налога за <Дата> год составил 13 705,27 руб.

Размер налога на имущество за <Дата> год - 13 999,31 руб.

Вышеуказанная недоимка и пени ответчиком в установленный законом срок в полном размере уплачены не были.

Требование от <Дата> о погашении задолженности по налогу ответчик проигнорировал. В связи с чем, истец своевременно обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Рыбальченко А.А., который впоследствии, <Дата>, был отменен мировым судьей на основании поступивших возражений ответчика относительно его исполнения. Поскольку до настоящего времени недоимка по налогам за спорный период времени административным ответчиком не погашена, последнему исчислены пени.

В этой связи, административный истец просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за <Дата> год в сумме 13 705,27 руб., из которой: сумма транспортного налога - 13 610,00 руб., пеня - 95,27 руб.; недоимку по налогу на имущество - 13 999,31 руб., из которой налог - 13 902,00 руб., пеня - 97,31 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество за 2015 год в общем размере 13 999,31 руб., из которой налог - 13 902,00 руб., пеня - 97,31 руб.

Представитель административного истца Колмыкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Ответчик Рыбальченко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования не признал в части недоимки по транспортному налогу, поскольку не все перечисленные в уведомлении и в исковых требованиях транспортные средства принадлежат ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

В ч. 7 ст. 150 КАС РФ указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм, учитывая, что явка административного истца и ответчика в судебное заседание обязательной не является и таковой судом не признана, суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Суд, исследовав материалы данного административного дела, материалы дела <№> по заявлению о выдаче судебного приказа, приходит к выводу о том, что заявленные МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшего до 01.01.2015) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст. 2 объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное помещение, строение или сооружение.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФзаявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение 6-ти месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в <Дата> году являлся собственником квартир, расположенных в <Адрес>

Доказательств обратного суду не предоставлено.

<Дата> в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление <№> об уплате налогов за <Дата> год в срок до <Дата> (л.д. 10).

<Дата> в адрес ответчика направлено налоговое требование <№> об уплате налога за <Дата> год и пени со сроком уплаты до <Дата> (л.д. 9).

Данное требование ответчиком было проигнорировано.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке недоимка по налогу не была оплачена, истец обратился к мировому судье первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ был выдан <Дата>.

Однако <Дата> судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С настоящим заявлением административный истец обратился <Дата>, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное возвращением за пределами установленного процессуального срока данных о получении ответчиком копии настоящих требований.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 НК РФ, гл. 32 КАС РФ.

Возможность по заявлению лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства.

Вопрос о том, является ли названная истцом причина пропуска срока обращения в суд уважительной, оставляется законодателем на усмотрение суда.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что пропуск срока при подаче исковых требований обусловлен необходимостью получения ответчиком настоящих требований, отправленных последнему заказным письмом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по ходатайству административного истца срок обращения в суд восстановить, посчитав названную истцом причину пропуска указанного срока уважительной.

Так как образовавшаяся недоимка по налогу на имущество за спорный период административным ответчиком по настоящее время не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, то требования истца законны и обоснованы.

В силу ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку налогоплательщиком своевременно не была исполнена обязанность по уплате налога, истец правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ, начислил пени за период с <Дата> по <Дата> по налогу на имущество в размере 97,31 руб.

Суд, проверив расчет пеней, находит его обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учётом установленных обстоятельств, и, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 559,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 292-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбальченко А.А., <Дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <Адрес> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области недоимку по налогу на имущество за <Дата> год в общем размере 13 999,31 руб., из которой: налог - 13 902,00 руб., пеня за период с <Дата> по <Дата> - 97,31 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Рыбальченко А.А. в доход местного бюджета гор. Светлогорска государственную пошлину в сумме 559,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья:                  О.В. Севодина