Решение по делу № 33-1894/2017 от 30.05.2017

Судья Кулинченко Ю.В. Дело №33-1894/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Шефер Л.В.,

судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,

при секретаре Скороходовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Иванова А. С. к Лебедевой М. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Лебедевой М. С. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия

установила:

Иванов А.С. обратился в суд с иском Лебедевой М.С., в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 13.04.2017 в размере 1742842,40 руб. с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 6744147,04 руб. по день уплаты основной задолженности.

В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2014 ответчик привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (далее – ООО «Спецтрансстрой»), в пользу последнего с ответчика взыскано 6760383,39 руб. Определением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 произведена замена по переходу прав требования дебиторской задолженности с ответчика на истца. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца Иванова А.С. Салата В.Н. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица ООО «Спецтрансстрой».

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

•

В апелляционной жалобе ответчик Лебедева М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что размер процентов является завышенным. Истцом не были понесены убытки в размере взысканных процентов. Размер убытков истца составляет 60000 руб., которые были им уплачены за долг ответчика, а потому, размер процентов не может превышать указанную сумму.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что ответчик является должником перед истцом на основании договора купли-продажи прав требования дебиторской задолженности М. перед ООО «Спецтрансстрой» №1 от 27.05.2015 и определения Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 о процессуальной замене кредитора ООО «Спецтрансстрой» на Иванова А.С. по требованию о взыскании дебиторской задолженности в размере 6760383,39 руб.

Установив указанные обстоятельства и наличие неоплаченной задолженности, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на положениях статей 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений указанной статьи доводы ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат закону, поскольку проценты правильно рассчитаны от суммы долга и взысканы за весь период просрочки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лебедевой М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: