Решение от 07.10.2024 по делу № 33-19215/2024 от 12.09.2024

УИД №...

Дело №...

Судья 1-й инстанции Тарасова Н.Г.

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа                            дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Портянова А.Г.,

при секретаре                         Ахмадиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Свои требования заявитель обосновал тем, что решением суда от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. дата права взыскателя по данному исполнительному документу уступлены ФИО1

Заявитель просил суд признать его правопреемником по гражданскому делу №..., заменив истца ФИО2 на ФИО1

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, удовлетворить требования о процессуальном правопреемстве. В обосновании указывает, что выводы суда ошибочны и противоречат нормам гражданско-процессуального законодательства, вынесенное определение исключает возможность дальнейшего движения дела. Суд не истребовал у судебных приставов информацию о наличии исполнительного производства, а также не истребовал материалы гражданского дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы частной жалобы, а также доводы возражения относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от дата

дата ФИО1 и ФИО2 заключили договор цессии №... по которому права требования в том числе к должнику ФИО3 передано ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что, оснований для процессуального правопреемства, не имеется, ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из ответа ОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району ГУФССП России по РБ, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №... от дата, на основании исполнительного листа ФС №... от дата, выданного по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 Исполнительное производство находится на исполнении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок установленный для предъявления исполнительного документа истек, не может быть признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а вопрос о процессуальном правопреемстве – разрешению по существу.

Поскольку решение суда от дата не исполнено, а право требования по договору займа на основании договора уступки прав (требований) №... от дата перешло к ФИО1 что подтверждается представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести по гражданскому делу №... по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, расторжении договора займа замену стороны (взыскателя) ФИО2 на правопреемника ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░