Решение по делу № 2-46/2022 (2-1213/2021;) от 29.11.2021

Дело № 2-1213/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленск РС(Я)                                                                                    28 января 2022 года

        Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием истца Коростелева В.Б.,

представителя истца адвоката Котылевского С.Н. по ордеру,

ответчика Рязанцева В.Ю.,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева В.Б. к Рязанцеву В.Ю. о взыскании разницы между причиненным ущербом и страховым возмещением, судебных расходов,

установил:

    Коростелев В.Б.. обратился в суд с иском к Рязанцеву В.Ю. о взыскании разницы между причиненным ущербом и страховым возмещением, судебных расходов указав о том, что 23.08.2019 года в 12 часов 30 минут на участке автодороги Вилюй в районе 1187 км. гр. Рязанцев В.Ю. управляя автомашиной Тойота Ленд Крузер, гос. Номер [НОМЕР], не выбрал безопасную дистанцию совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо гос номер [НОМЕР] под управлением Коростелева В.Б. Виновным в ДТП согласно постановлению об административном правонарушении признан Рязанцев В.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №23/10/19ЭТ размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет ___ рублей, без учета износа затраты на ремонт составляют ___ рублей. Разница составляет 82531,67. По данному факту ДТП он обратился в страховую компанию ___ и 20.10.2021 получил возмещение в сумме ___ рублей.

    Просит взыскать разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением в сумме 82531,67 рублей, задолженность по ст. 395 ГК РФ в размере 32847,9 рублей рублей, возмещение оплаты услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4162 рубля.

        В судебном заседании истец и его представитель Котылевсикй С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рязанцев В,Ю. иск не признал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Судом установлено, что 23.08.2019 года в 12 часов 30 минут на участке автодороги Вилюй в районе 1187 км. гр. Рязанцев В.Ю., управляя автомашиной Тойота Ленд Крузер, гос. номер [НОМЕР], не выбрал безопасную дистанцию совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо гос номер [НОМЕР] под управлением Коростелева В.Б.

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД.

    Вина Рязанцева В.Ю. в совершении ДТП установлена постановлением об административном правонарушении от [ДАТА] [НОМЕР].

    Согласно экспертному заключению №23/10/19ЭТ размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет ___ рублей, без учета износа затраты на ремонт составляют ___ рублей.

     По данному факту ДТП Коростелев В.Б. обратился в страховую компанию ___ и 20.10.2021 получил возмещение в сумме ___ рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с повреждением транспортного средства Коростелева В.Б. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Рязанцев В.Ю. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом, суд исходит из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

    Так как страховой компанией истцу возмещено ___ рублей, то с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере ___=82531,57 рублей.

    Размер ущерба, установленный экспертным заключением №23/10/19ЭТ от 25.10.2019 года ответчиком не оспорен.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду представлено не было.

В части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец рассчитывает проценты, подлежащие взысканию с ответчика, исходя из полной суммы ущерба в размере ___ рублей.

Между тем, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

То есть проценты должны взыскиваться с разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая в данном случае составляет 82531,67 рублей.

Из материалов дела следует, что страховая компания «___» выплатила истцу компенсацию в сумме ___ рублей 20.10.2021 года, и с этого момента у истца возникло право требовать у ответчика Рязанского В.Ю. возмещения ущерба в размере 82531,67 рублей.

Исходя их вышеизложенного, проценты следует рассчитывать с 21.10.2021 года.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
82 531,67	21.10.2021	24.10.2021	4	6,75%	365	61,05
82 531,67	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	949,68
82 531,67	20.12.2021	28.01.2022	40	8,50%	365	768,79
Итого:			100	7,87%	1 779,52

Таким образом, подлежат взысканию проценты в размере 1779,52 рублей.

При таких обстоятельствах, требования подлежат частичному удовлетворению

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как требования удовлетворены частично, расходы по плате государственной пошлины подлежат в размере 2729,33 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

Оплата услуг независимого технического эксперта в размере подтверждена квитанцией №23 от 29.10.2019 года.

Оплата услуг нотариуса в размере 720 рублей не подлежит взысканию, т.к. документы были заверены нотариусом при подаче их в страховую компанию, и это не связано с судебными издержками.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя подтверждена договором об оказании юридических услуг от 23.10.2021 года и квитанцией от 23.10.2021 года.

Сумму оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей суд считает разумным и подлежащим взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коростелева В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанцева В.Ю. в пользу Коростелева В.Б. возмещение материального ущерба в размере 82531,67 (восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 67 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1779.52 (одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей 52 копейки, судебные расходы по оплаченной государственной пошлины за обращение в суд в размере 2729,33 (две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 33 копеек, расходы по оплате проведения оценки в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Н.Г. Аммосов

Решение составлено 28.01.2022 года