Решение по делу № 22-888/2017 от 18.05.2017

№ 22-888/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2017 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осужденного Кивисало Э.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора (.....) Республики Карелия А., апелляционной жалобе осужденного Кивисало Э.В. на приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 3 апреля 2017 года, по которому

Кивисало Э. В.,

судимый:

1) 12 сентября 2007 года Костомукшским городским судом Республики по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Костомукшского городского суда от 27 января 2006 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 26 декабря 2010 года по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 декабря 2010 года условно-досрочно на 2 месяца 18 дней;

2) 29 августа 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Костомукши по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 25 октября 2012 года Костомукшским городским судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 27 мая 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Костомукши по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 августа 2012 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 октября 2012 года к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 24 октября 2014 года по отбытии срока наказания;

5) 8 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Костомукши по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчислен с 8 сентября 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 2 марта по 30 августа 2016 года; освобожден 10 сентября 2016 года по отбытии наказания);

6) 10 марта 2017 года Костомукшским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчислен с 10 марта 2017 года),

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукши от 8 сентября 2016 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кивисало Э.В. исчислен с 3 апреля 2017 года с зачетом времени его содержания под стражей до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукши от 8 сентября 2016 года - с 2 марта по 30 августа 2016 года и отбытое по указанному приговору наказание - с 8 по 10 сентября 2016 года.

Мера пресечения Кивисало Э.В. до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления осужденного Кивисало Э.В. и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших изложенные в жалобе доводы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Кивисало Э.В. признан виновным в хищении принадлежащего ООО "С." имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период времени с 15 до 18 часов 11 февраля 2016 года в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кивисало виновным себя признал. По его ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора (.....) Республики Карелия А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции обращает внимание на то, что в нарушение требований уголовного закона и положений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд необоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по отношению к постановленному в отношении Кивисало приговору Костомукшского городского суда от 10 марта 2017 года, мотивируя это тем, что указанный приговор не вступил в законную силу. Просит приговор изменить: признать Кивисало виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказаниями, назначенными по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукши от 8 сентября 2016 года и по приговору Костомукшского городского суда от 10 марта 2017 года, назначить окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок отбывания Кивисало наказания время его содержания под стражей до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукши от 8 сентября 2016 года - с 2 марта по 30 августа 2016 года, отбытое по указанному приговору наказание - с 8 по 10 сентября 2016 года, а также время отбывания наказания по приговору Костомукшского городского суда от 10 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кивисало также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание на следующие обстоятельства: суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми были установлены явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, возврат потерпевшему части похищенного имущества и раскаяние в содеянном, а также то, что преступление (мошенничество) совершено им впервые; принимая во внимание исключительную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие простого рецидива преступлений, при назначении наказания суд, тем не менее, необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении; суд не мотивировал невозможность применения альтернативных видов наказания; участвовавший в суде первой инстанции адвокат не оказывал ему надлежащей юридической помощи и у него была иная позиция в части применения ст. 73 УК РФ и альтернативных видов наказания, поэтому его право на защиту было нарушено. Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, либо снизив размер назначенного судом реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель В. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кивисало, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, поскольку наказание назначено с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, данных о личности виновного, наличия отягчающих наказание обстоятельств (рецидива преступлений) и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Невозможность применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре суда.

Право на защиту Кивисало при рассмотрении уголовного дела в суде нарушено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части назначения Кивисало наказания с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, является неправильное применение уголовного закона и таким нарушением, в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Часть пятая статьи 69 УК РФ, определяющей правила назначения наказания по совокупности преступлений, содержит норму, согласно которой, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по тем же правилам, что установлены в частях первой – четвёртой данной статьи, и в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Указанные требования закона судом первой инстанции в отношении Кивисало не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент постановления обжалуемого приговора суд располагал сведениями о наличии не вступившего в законную силу приговора Костомукшского городского суда от 10 марта 2017 года в отношении Кивисало, однако правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не применил, указав, что вопрос об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания для усиления Кивисало наказания в связи с необходимостью применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку новое преступление совершено им до его осуждения по приговору суда от 10 марта 2017 года.

При назначении осужденному Кивисало окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и определении его размера, суд апелляционной инстанции считает возможным применить правило о частичном сложении наказаний, засчитав в окончательное наказание отбытое осужденным по приговору от 10 марта 2017 года наказание.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, привлекался к административной ответственности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельств, а именно: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств является правом, но не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Кивисало, а также достижение целей наказания возможны только в условиях изоляции его от общества.

Отбывание Кивисало лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кивисало преступления, а также оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, либо смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований для назначения Кивисало предусмотренного ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ, применяемых с 1 января 2017 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление и.о. прокурора (.....) Республики Карелия А. удовлетворить.

Приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 3 апреля 2017 года в отношении Кивисало Э. В. изменить:

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказаниями, назначенными приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукши от 8 сентября 2016 года и приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2017 года, назначить Кивисало Э.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания исчислять Кивисало Э.В. с 3 апреля 2017 года, зачесть в срок отбывания Кивисало наказания время его содержания под стражей до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукши от 8 сентября 2016 года - с 2 марта по 30 августа 2016 года, отбытое по указанному приговору наказание - с 8 по 10 сентября 2016 года, а также отбытое по приговору Костомукшского городского суда от 10 марта 2017 года наказание - с 10 марта по 2 апреля 2017 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Богомолов