Решение по делу № 33-3272/2024 от 18.04.2024

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2024 г. по делу № 33-3272/2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего А.П.Мещеряковой,

судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Шапошниковой,

при секретаре К.А.Печурочкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2024 года, принятое по гражданскому делу № 2-34/2024 по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В. об изменении решения финансового уполномоченного, по встречному заявлению третьего лица, заявлявшего самостоятельные требования Романюк Светланы Викторовны к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Романюк С.В. – Жигалкина Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с указанным выше иском ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного от 16 мая 2023 № У-23-38249/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части взыскания неустойки в размере 400000 руб., нарушающими права и законные интересы истца. Финансовая организация 10 марта 2023 выплатила страховое возмещение в размере 186 900 рублей, 30 марта 2023 произвела доплату страхового возмещения в размере 38 100 рублей. Взыскание неустойки в размере 400 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указывает, что общество не отказывало в урегулировании страхового события, при получении заявления о страховом событии от потребителя, направили потребителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства, которым потребитель не воспользовался по собственной инициативе. Потребитель обратился к страховщику с претензией о несогласии с выданным направлением на ремонт только спустя один год, что свидетельствует о злоупотреблении Романюк С.В. правом, с целью искусственного увеличения размера неустойки.

Просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В.Климова от 16 мая 2023 года №У-23-38249/5010-009 о взыскании в пользу Романюк С.В. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, принять решение о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 16.05.2023 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Романюк С.В. обратилась со встречным иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указала, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, в размере 384773 руб., что подтверждается заключением специалиста от 01.04.2022, вместе с тем страховая компания и финансовый уполномоченный в удовлетворении требований о выплате ущерба в полном объеме отказали. В дальнейшем уменьшили размер исковых требований в соответствии с размером ущерба, установленного заключением судебной экспертизы.

С учетом уточнения требований, просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения 59773 руб., расходы на проведение экспертизы 12300 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы 38380 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований АО «Группы страховых компаний «Югория» отказано, с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Романюк С.В. взыскано страховое возмещение 59773 руб., штраф 29886, 50 руб., расходы на заключение специалиста 12300 руб., расходы на эвакуатор 5000 руб., расходы на судебную экспертизу 38000 руб.

В апелляционной жалобе АО «Группа страховых компаний «Югория» просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить требования в страховой компании полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам страховой компании относительно несоразмерности начисленной финансовой уполномоченным неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Яковлев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя Романюк С.В. – Жигалкина Е.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 08.01.2022 вследствие действий водителя ФИО1., управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Романюк С.В. транспортному средству Toyota Premio, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Романюк С.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР № №

13.01.2022    представитель Романюк С.В. обратился к страховой компании с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами.

20.01.2022    Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 185.

03.02.2022    Финансовая организация направила направление на ремонт Транспортного средства от 26.01.2022 № 089/22-48-000014/01/08 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ЕВРОМАСТЕР», расположенную по адресу: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Металлистов, д. 26.

Письмо с Направлением от 01.02.2022 № 2022-0000007374/1 было направлено посредством почтового отправления по адресу Романюк С.В., указанному в заявлении: <адрес> (почтовый идентификатор № 14575368072110).

Почтовое отправление Романюк С.В. не получено, возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

01.03.2023    в адрес Финансовой организации от Потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 384 773 рубля, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 384 773 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 300 рублей.

Письмом от 06.03.2023 б/н СТОА ООО «ЕВРОМАСТЕР» уведомило страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства Потребителя, в связи с отсутствием возможности произвести восстановительный ремонт в установленный законом срок.

10.03.2023 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 186 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24468.

30.03.2023 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 138 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33931.    Не согласившись с решением страховой компании, Романюк С.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного № У-23-38249/5010-009 от 16.05.2023г. требования Романюк С.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 400000 руб. требования о взыскании расходов на эвакуацию, оставлены без рассмотрения в остальной части требований отказано.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» № 962-2023 от 29.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 485100 рублей, без учета износа 277700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 60700 руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.15, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ответчик выдал направление на ремонт 03.02.2022г. с нарушением срока установленного законом окончившегося 02.02.2022, в организацию у которой отсутствовала возможность провести восстановительный ремонт, в связи с чем финансовый управляющий пришел к верному выводу о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Взыскивая с АО ГСК «Югория» в пользу Романюк С.В. доплату страхового возмещения в размере 59773 руб., суд первой инстанции, исходил из стоимости определенной заключением ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» № 962-2023 от 29.12.2023г., которое признал допустимым и достоверным доказательством поскольку экспертом определены стоимость деталей и работ применительно к ресурсам отражающим расценки в регионе проживания истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом первой инстанции с АО ГСК «Югория» в пользу Романюк С.В. взыскан штраф, поскольку страховой компанией страховое возмещение не было доплачено, и не было доплачено после обращения Романюк С.В.в суд.

Взыскивая с АО ГСК «Югория» в пользу Романюк С.В. расходы на заключение специалиста по определению восстановительного ремонта в сумме 12300 руб., понесены Романюк С.В. в связи с рассмотрением данного дела, расходы на эвакуатор 5000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 38000 руб., которые подтверждены документально, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы являлись необходимыми.

Отклоняя доводы страховой организации в части необходимости снижения неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что формальное выполнение обязанностей по организации восстановительного ремонта привело к длительному и многоэтапному получению Романюк С.В. страховой суммы, повлекло необходимость самостоятельной оценки ущерба потребителем, финансовая организация являясь коммерческой организацией профессионально осуществляющей деятельность в области страхования, с учетом существа и длительности нарушенных прав Романюк С.В. не представила никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, применительно к последствиям нарушения ей обязательств. Определённый финансовым уполномоченным размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам, нормам права и положениям ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст.333 ГК РФ подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная неустойка признаков явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                    

Судьи: