Решение по делу № 33-1128/2015 от 18.05.2015

Судья Кузнецова В.А. Дело № 33-1128

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоглазовой Н.В. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 05 марта 2015 года по иску Л. к индивидуальному предпринимателю С. о защите прав потребителей,

установила:

Л. обратилась в суд с иском к ИП С. о защите прав потребителей, после уточнения требований которого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере <.> руб., неустойку в сумме <.> руб. (<.>*1%*<.> дня), штраф в размере 50 % в сумме <.> руб., компенсацию морального вреда в размере <..> руб., всего ? <..> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2014 года Л. приобрела у ИП С. в магазине «<.>» скутеретту <..>, серийный №<..>, стоимостью <..> руб.. На товар установлен гарантийный срок 6 месяцев с даты продажи либо 500 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, в период которого гарантируется безотказная работа изделия при соблюдении покупателем всех правил эксплуатации, транспортировки и хранения, установленных в инструкции по эксплуатации и ТУ изготовителя. 17.10.2014 года около <.> часов <..> минут в период гарантийного срока в помещении склада для дров ЗАО «<..>» произошло возгорание изделия, повлекшее его полную конструктивную гибель. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2014 года наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электропроводки изделия. Признаков состава преступления, предусмотренного статьями 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается. Со слов начальника караула ПЧ-<..> А. установлено, что очаг пожара расположен в районе расположения скутеретты. Согласно техническому заключению <..> по <..> области № <.> от 10.11.2014 года установлено, что очаг пожара расположен в районе нахождения мототранспортного средства. Истец считал, что ответчик продал товар ненадлежащего качества и недостатки данного товара не оговорил при продаже, причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электропроводки изделия, произошедшего в течение гарантийного срока, указал, что до возгорания скутеретта была в исправном состоянии, эксплуатировалась согласно правилам эксплуатации. Претензия истца с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы оставлены ответчиком без удовлетворения на том основании, что, по мнению ответчика, скутеретта сгорела от внешних факторов.

Решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 05.03.2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна Л., считая его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части установления причин возгорания скутеретты, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, обстоятельств отсутствия гарантийных обязательств у продавца, обстоятельств невозможности возгорания скутеретты от короткого замыкания ее электропроводки, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в части нарушения условий и правил хранения скутеретты, на неправильное применение норм материального права в части неверного распределения бремени доказывания и отнесения риска случайной гибели вещи в период гарантийного срока к рискам покупателя. Просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Л., ответчика ИП С., извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Л. – Л.А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ИП С. – К.Н.П., проверив материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что 21.04.2014 года Л. приобрела по договору купли-продажи у ИП С. в магазине «<..>», находящемся по адресу: <.>, скутеретту <..>, стоимостью <..> руб.. Товар передан покупателю в надлежащем исправном состоянии, претензий к качеству покупателем продавцу не предъявлялось. На изделие установлен гарантийный срок 6 месяцев с даты продажи либо 500 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

17.10.2014 около <.> часов <..> минут в помещении склада для дров ЗАО «<..>» по адресу: <..>, произошло возгорание указанной скутеретты, после которого от скутеретты остался обгоревший каркас.

Согласно технического заключения №<..> от 10.11.2014 года, выполненного ФБУ «<..>» по <..> области» по результатам исследования возгорания скутеретты, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) расположен у средней части дальней стены склада для дров относительно входа в данное помещение, в районе нахождения мототранспортного средства, на медных жилах моторанспортного средства следы, с признаками аварийного режима работы отсутствуют, установить техническую причину возникновения пожара по представленному материалу проверки не представляется возможным.

Постановлением от 15.11.2014 года в возбуждении уголовного дела по факту возгорания скутеретты отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 470, 475, 476, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статьи 4, части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из анализа доказательств представленных в материалы дела, объяснения лиц, показаний свидетелей, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца. В ходе рассмотрения спора суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что короткое замыкание электропроводки скутерреты послужило причиной возникновения пожара, и того факта, что возгорание скутерреты произошло в результате технической неисправности транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на том основании, что из анализа совокупности доказательств, представленных в материалах дела, в том числе выводов технического заключения № <..> от 10.11.2014 года, показаний свидетелей Ш.А.Н., К.Б.Г., информации, полученной от ООО «<..>», следует невозможность исключения иных версий возникновения пожара, кроме возгорания электропроводки скутеретты (воздействия маломощного источника тепла; теплового воздействия открытого источника огня), в том числе по причине наличия на китайских мопедах (скутеретте) плавких предохранителей, обеспечивающих защиту электрооборудования и электропроводки в случае возникновения короткого замыкания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточной совокупности доказательств является исключительным правом суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что возгорание скутеретты произошло в результате технической неисправности ? короткого замыкания, о чем истцом заявлено в иске в качестве его основания, а также возникновение указанной технической неисправности в период гарантийного срока на товар, в материалах дела представлено не было.

Оценивая доводы жалобы о несоответствии выводов суда о поджоге скутеретты истца работниками предприятия либо посторонними лицами обстоятельствам дела, судебная коллегия признает их несостоятельными на том основании, что из содержания обжалуемого решения не следует, что судом первой инстанции был сделан подобный вывод. Из содержания иска следует, что обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами было наличие факта самовозгорания скутеретты в виду наличия недостатков качества товара, которые не нашли своего подтверждения на основании представленных в материалы дела доказательств. Обстоятельства причинения ущерба истцу иными лицами не входили в предмет доказывания по делу.

Указанные доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, что силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основание, влекущим отмену решения суда.

Доводы жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно обстоятельств невозможности самовозгорания скутеретты от короткого замыкания электропроводки, в связи с его обоснованием пояснениями свидетелей, не являющихся экспертами, а также информацией ООО «<..>» судебная коллегия признает необоснованными, так как свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, их показания оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе информацией, полученной от ООО «<.>>». Утверждение о том, что информация ООО «<..>» является предвзятой и необъективной в связи с тем, что указанное общество занимается продажей китайских мопедов судебная коллегия признает неубедительным на том основании, что ООО «<..>» стороной по делу не является, какого-либо интереса в результате разрешения конкретного дела не имеет, в связи с чем у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания не доверять полученной информации.

Утверждение в жалобе о том, что выводы суда о невозможности возгорания скутеретты по причине короткого замыкания электропроводки изделия могли быть подтверждены только экспертным исследованием, является несостоятельным, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае проведение экспертизы транспортного средства не представляется возможным в связи с его фактическим уничтожением.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что судом неверно признано временное хранение скутеретты на складе для дров нарушением условий хранения транспортного средства на том основании, что в соответствии с пунктом 345 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, запрещается стоянка транспортных средств в складских помещениях.

Установление причинно-следственной связи между временным хранением скутеретты на складе для дров и коротким замыканием электропроводки, что, по мнению истца, не было установлено судом, не входило в предмет доказывания по настоящему делу, и в решении суд пришел к выводу о том, что гарантийные обязательства не распространяются на последствия хранения скутеретты в сарае с дровами.

Доводы жалобы о неправильном применение норм материального права в части распределения судом бремени доказывания, возложении на истца обязанность доказывания наличия неисправности товара, возникшей до передачи его истцу, тогда как истец как потребитель должен был доказать только фат обнаружения недостатков товара, а ответчик как продавец ? факт того, что недостатки возникли после его передачи вследствие нарушения истцом правил эксплуатации товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, судебная коллегия признает необоснованными. Обращаясь в суд с иском, истец указал в качестве оснований своих требований обнаружение неисправности в виде короткого замыкания электропроводки скутеретты в период гарантийного срока, о которых ему не было сообщено продавцом, а потому в силу правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он должен был доказать указанные обстоятельства. Судом первой инстанции было верно установлена невозможность установления наличия гарантийных обязательств продавца только, исходя из периода эксплуатации без сведений о пробеге по причине уничтожения счетчика пройденного расстояния в результате возгорания. Судом также установлен факт передачи продавцом товара истцу надлежащего качества и отсутствием у истца каких-либо претензий к его качеству при его передаче, а также в период эксплуатации. Согласно показаниям Л.М.В. (мужа Л.) в день возгорания скутеретта двигалась как обычно, поломок не было, ехала плавно, как всегда.

Довод жалобы о незаконном отнесение риска случайной гибели в период гарантии на покупателя основан на ошибочном субъективном понимание истцом норм действующего законодательства, а именно норм статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой риск случайной гибели товара переходит на покупателя с момента передачи товара продавцом покупателю вне зависимости от наличия гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи