Решение по делу № 33-6626/2023 от 20.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_________________________________________________________________

Дело № 2-2019/2023 Судья-докладчик суда первой инстанции Охота Я.В.

Дело № 33-6626/2023

УИД 91RS0002-01-2021-007455-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Орлова Н.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации. Министерства внутренних дел по Республике Крым, ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым, о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Орлова Н.А. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 ноября 2022 года в удовлетворении иска Орлова Н.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым, ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым, о взыскании компенсации морального вреда – отказано.(л.д.115-118)

09.01.2023 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила апелляционная жалоба на указанное решение от Орлова Н.А.. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.(л.д.123, 124)

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2023 года ходатайство Орлова Н.А. удовлетворено. Восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07.11.2022г.(л.д.141)

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2023 года апелляционная жалоба Орлова Н.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 ноября 2022 года оставлена без движения, апеллянту предложено устранить недостатки в пятидневный срок со дня получения копии определения (л.д.142)

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2023 года апелляционная жалоба Орлова Н.А., возвращена ее подателю.(л.д.148)

В частной жалобе Орлов Н.А. просит отменить определение от 27.03.2023г., указывая на его необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ч.4 ст.333ГПК РФ)

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в нарушение требований закона.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд первой инстанции, возвращая заявителю апелляционную жалобу указал, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес истца, заявителю предложено исправить недостатки жалобы в пятидневный срок с момента получения копии определения, однако конверт возвращен в суд без вручения в связи с истечением срока хранения, т.е. по независящим от суда основаниям, а следовательно, считается доставленной адресату. Указанные в определении от 28 февраля 2023 года недостатки в установленный судом срок подателем жалобы устранены не были, ходатайств о продлении установленного срока для устранения недостатков не поступало, в связи с чем на основании части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

Из материалов дела и доводов частной жалобы следует, что копия определения от 28 февраля 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения судом в адрес Орлова Н.А. была направлена по адресу Республика Крым, <адрес>.(л.д.143, 147)

Между тем, из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства в <адрес>А (л.д.99). Копия решения суда ему была направлена, в том числе, и по указанному адресу. (л.д.119) Обращаясь в суд с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, Орлов Н.А. указал адрес - <адрес>А ( л.д.123-124, 136) Кроме того, в материалах дела имеет адрес электронной почты истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что копия определения от 28 февраля 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресу регистрации истцу не направлялась, данных об обратном в материалах дела не имеется, в связи с чем истец Орлов Н.А. был лишен возможности в предоставленный срок исправить изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, следовательно, не имелось достаточных оснований для возврата апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было законных оснований, предусмотренных статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения апелляционной жалобы заявителю, обжалуемое определение суда от 27 марта 2023 года не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 332, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2023 года отменить.

Возвратить гражданское дело N 2-2019/2022 по иску Орлова Н.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации. Министерства внутренних дел по Республике Крым, ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым, о взыскании компенсации морального вреда в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков апелляционной жалобы Орлова Н.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 ноября 2022 года.

Судья Чистякова Т.И.