Решение по делу № 2-192/2017 (2-4650/2016;) от 10.10.2016

Дело №

02 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шутилина В.Ю., при секретаре ФИО2„

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Спецдорсервис», МУП «Тамбовинвестсервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обратился в суд с иском к МБУ «Спецдорсервис» о взыскании ущерба причиненному автомобилю «Пежо 3008» г/н № в размере 242740 рублей, судебных расходов, состоящих из: расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 13000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5627,40 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указывая на то, что 16.07.2016г. в районе <адрес> вследствие наезда автомобиля на значительных размеров выбоину данному автомобилю были причинены технические неисправности, тем самым ненадлежащим отношением ответчика к обязанности содержания дорог общего пользования в пределах названного административного образования, имуществу ФИО1 был причинен ущерб на вышеуказанную сумму, а также моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Тамбовинвестсервис».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы - по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснила суду, что местом ДТП является фактически пересечение <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Спецдорсервис» - по доверенности ФИО4 показала суду, что сотрудниками МБУ «Спецдорсервис» совместно с представителем истца был организован выезд на место ДТП, при этом было установлено, что ДТП произошло между домами 92 и 94 по <адрес>, при этом ордер на разрытие данного участка дороги выдавался МУП «Тамбовинвестсервис», данная организация после проведения ремонтных работ поврежденных участков теплосетей произвела ремонт дорожного покрытия, в районе данных домов, однако указанные дорожные работы были проведены некачественно, произошло оседание грунта, в связи, с чем и образовалась яма на дорожном полотне, что и привело к возникновению ДТП с участием автомобиля истицы, при этом по <адрес> сотрудниками МУП «Тамбовинвестсервис» многократно производились ремонтные работы теплосетей без получения соответствующих ордеров на проведение земляных работ, таким образом, считает надлежащим ответчиком по данному делу именно МУП «Тамбовинвестсервис», данная организация не ликвидирована, размер причиненного ущерба автомобилю не оспаривает.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Тамбовинвестсервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «Дирекция городских дорог» - по доверенности ФИО5 поддержала доводы, изложенные в судебном заседании представителем МБУ «Спецдорсервис».

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Квадра - Генерирующая Компания» - по доверенности ФИО6 показала суду, что до 01.06.2016г. все работы на теплосетях <адрес> в том числе и на <адрес> где произошло происшествие явилось следствием невыполнения названным ответчиком обязанности по должному восстановлению благоустройства (дорожного покрытия) в месте проведения ремонтных работ, наличие которой прямо следует из ст. 24 Правил благоустройства и содержания территории городского округа - <адрес>.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом не установлен факт причинения истцу морального вреда.

В связи с принятием по делу настоящего решения в силу ст. 98 ГПК РФ с МУП «Тамбовинвестсервис» в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: 5627,40 руб. - государственная пошлина, уплаченная при подаче иска; 13000 руб. - расходы по проведению оценки повреждений транспортного средства.

Также в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для оказания юридических услуг по подготовки составления искового заявления, проведения автотехнической экспертизы, составления досудебной претензии, между истицей и ИП ФИО7, 05.08.2016г. был заключен договор на оказание юридических услуг, в исполнение которого ФИО1 оплатила данному лицу денежные средства в размере 15000 рублей.

Согласно ч.З ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем выполненных работ ИП ФИО7 и сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, применяя принцип разумности и справедливости, также принимая во внимание, что со стороны ответчиков не оспаривался размер данного вида судебных расходов, суд считает возможным взыскать с МУП «Тамбовинвестсервис» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к МБУ «Спецдорсервис» отказать.

Заявленные исковые требования ФИО1 к МУП «Тамбовинвестсервис» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с МУП «Тамбовинвестсервис» размер ущерба причиненного автомобилю «Пежо 3008» г/н № в размере 242740 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 13000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5627,40 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течении месяца со

дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 03.02.2017г.

Судья В.Ю. Шутилин