Решение по делу № 33-606/2023 от 17.02.2023

Судья Смирнов С.А.                                                    дело № 33-606/2023

№ 2-5861/2022

УИД 12RS0003-02-2022-006111-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                             21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требований Булавина Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Булавина Сергея Александровича денежную сумму в размере    124000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере    10000 руб., нотариальных услуг в размере 1600 руб., за отправление почты в размере 206 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3690 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булавин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») о взыскании денежной суммы в размере 124000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 67000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальных услуг в размере 1600 руб., почтовых расходов в размере 206 руб. 70 коп.

В обоснование иска указал, что 20 февраля 2022 года заключил договор потребительского кредита на покупку автомобиля с акционерным обществом «РН Банк» (далее - АО «РН Банк»). 27 февраля 2022 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис») договор купли-продажи автомобиля. В этот же день истец заключил договор абонентского обслуживания с ООО «Прогресс» Autosafe Medium стоимостью 124000 руб. с использованием кредитных средств. 5 августа 2022 года в связи с погашением кредитной задолженности, истец направил ООО «Прогресс» заявление об отказе от договора абонентского обслуживания и возврате денежных средств. 31 августа 2022 года ответчик отказал в возврате денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Договор Autosafe Medium являлся договором возмездного оказания услуг, его условия полностью соответствовали действующему законодательству и не противоречили Закону о защите прав потребителей. Истец был ознакомлен с условиями абонентского обслуживания, включая стоимость абонентской платы, а также с другой информацией, позволяющей ему сделать правильный выбор касательно заключаемого им договора, так и вовсе отказаться от его заключения. Кроме того, суд не дал оценки, что в силу договора купли-продажи автомобиля от 27 февраля 2022 года, заключённого истцом с ООО «УК «ТрансТехСервис», Булавин С.А. своим отказом от Договора Autosafe Medium по основаниям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, повлекшим его прекращение      5 августа 2022 года, уступил право требования возврата абонентской платы по правилам статьи 388.1 ГК РФ третьему лицу - ООО «УК «ТрансТехСервис».

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Берестова Е.В. приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения представителя Булавина С.А.          Пахатинского А.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абонентский договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ спорные договоры считаются расторгнутыми с указанного момента.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Судом установлено, что 20 февраля 2022 года между Булавиным С.А. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 594000 руб. на срок до 20 февраля 2025 года.

Задолженность по кредитному договору истцом погашена 17 июня 2022 года.

В качестве цели использования потребительского кредита (пункт 11) указаны: приобретение автотранспортного средства - 470000 руб., оплата вознаграждения за оказание услуги «VIР assistance» - 124000 руб.

27 февраля 2022 года между Булавиным С.А. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор № р6090000213 купли-продажи автомобиля <...>, с оплатой стоимости автомобиля в размере 1550000 руб. (пункт 2.1.0).

В тот же день между истцом и ООО «Прогресс» заключен договор AUTOSAFE № 0051603613 «Medium», стоимость услуги по которому составила 124000 руб. (л.д. 58-60).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец 5 августа 2022 года обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств (страховой премии) за неиспользованное время, в связи с досрочным погашением кредита (л.д. 63 -66).

В возврате стоимости денежных средств по договору AUTOSAFE       № 0051603613 «Medium» от 27 февраля 2022 года истцу отказано.

Разрешая спорные правоотношения, суд согласился с доводами истца и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы по абонентскому договору в размере 124000 руб., исходя из того, что никакими услугами по данному договору истец не воспользовался, а доказательств оказания услуг и фактических понесенных расходов ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание условия заключенного 27 февраля 2022 года между ООО «УК«ТрансТехСервис» (продавец) и Булавиным С.А. (покупатель) договора № р6090000213, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей указанный в пункте 1.3.2 договора автомобиль.

Согласно пункту 2.1 договора максимальная стоимость автомобиля составляет 1594718 руб., в том числе НДС 20% в размере 265786 руб. 33 коп. Ценообразование сформировано в следующем виде:

2.1.А. Стоимость дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражен сторонами в Акте приема-передачи, составляет 67000 руб., в том числе НДС 20%.

2.1.Б. Стоимость дополнительно установленного оборудования, перечень которого отражен сторонами Акте приема-передачи, составляет 105282 руб., в том числе НДС 20%.

2.1.В. Общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, предоставленная продавцом покупателю составляет 217000 руб., в том числе НДС 20 %.

Вышеуказанным договором Булавин С.А. и ООО «УК «ТрансТехСервис» пришли к соглашению, предусмотрев в договоре купли-продажи условие (пункт 2.5.1), что в случае отказа покупателя по любым причинам от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или в случае отказа покупателя от «Договора о помощи на дороге», по которым исполнителем является ООО «Прогресс» (ИНН9718114410), либо ООО «МИР» (ИНН 9718027870), либо ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН 725373203), покупатель в соответствии со статьей 388.1 ГК РФ, передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с пунктом 2.6. настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс (ИНН9718114410), ООО «МИР» (ИНН 9718027870), ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН 725373203), (с которым у покупателя заключен «Договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE», «Договор о помощи на дороге»), возникшее у покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или «Договора о помощи на дороге» и в объеме сумм, предусмотренных условиями «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE»/«Договора о помощи на дороге».

Согласно пункту 2.5.2 договора уступленное покупателем право требования денежных средств, предусмотренное пунктом 2.5.1 настоящего договора не освобождает покупателя от исполнения его обязанности по возврату суммы скидки согласно условия пункта 2.5 настоящего договора в сумме разницы между уступленным правом получения денежных средств по договору о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE, договору помощи на дороге от ООО «Прогресс» и суммой скидки, указанной в пункте 2.1В настоящего договора.

В силу пункта 2.5.3 договора, указанное в пункте 2.5.1 настоящего договора право покупателя требования возврата денежных средств в связи с его отказом от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в связи с его отказом от договора о помощи на дороге, по которым исполнителем является ООО «Прогресс», переходит от покупателя к продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений.

Заявив спорный иск, Булавин С.А. указал, что уступку права требования к ООО «Прогресс» с ООО «УК «ТрансТехСервис» не заключал, гарантиями не воспользовался, пункт 10.8 договора предусмотрен запрет на уступку прав и обязанностей по договору третьему лицу.

Однако, пункт 2.5.1 данного договора, предусматривающий передачу прав денежных требований покупателем в соответствии со статьей 388.1    ГК РФ продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, истцом в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Поскольку из условий заключенного между истцом и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» договора купли-продажи можно определить размер будущего права требования, которое возникнет в момент отказа истца от договора с ООО «Прогресс» и которое истец обязался передать продавцу, то судебная коллегия полагает, что условия пункта 2.5.1 договора купли-продажи соответствуют требованиям статьи 388.1 ГК РФ и должны быть учтены при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 10.8 Договора купли-продажи автомобиля, предусмотрен запрет покупателя на уступку прав и обязанностей третьим лицам по договору купли-продажи от 27 февраля 2022 года без письменного согласия продавца, а не по иным договорам, заключенным истцом.

С учётом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от                15 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Булавина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

                                                                                               А.В. Иванов

    Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2023 года.