Решение по делу № 33-11418/2021 от 23.09.2021

Судья Швыдкова С.В. Дело № 33-11418/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Олейниковой В.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-66/2020 по иску Шередеко С. Н. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» в лице представителя Дегер А. Д.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года, которым иск Шередеко С. Н. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда – удовлетворен частично,

установила:

Шередеко С.Н. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2019 года по вине водителя Зорина В.Р. принадлежащему ему автомобилю марки «Мерседес Бенц GL 550», госномер № <...>, причинены механические повреждения. При обращении в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, последний в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ИП Сонина С.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 417 900 рублей, расходы по оценке составили 5 665 рублей.

Полагая отказ страховой компании незаконным, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 252 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 665 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шередеко С. Н. взыскано страховое возмещение в размере 252 000 рублей, штраф в размере 126 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 665 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5 776 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» в лице представителя Дегер А.Д. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств имеющих значение по делу просит его отменить, в иске Шередеко С.Н. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года изменено в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шередеко С.Н. штрафа, его размер снижен с 126 000 рублей до 30 000 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шередеко С.Н., представитель третьего лица ООО СК «Гелиос», третье лицо Зорин В.Р., финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

При новом апелляционном рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Дегер А.Д., поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц GL 550», госномер № <...> под управлением водителя В.Д.М., и автомобиля «Хендай Соната», госномер № <...>, под управлением водителя Зорина В.Р., принадлежащего З.Р.Н.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Зорин В.Р., нарушивший Правила дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в АО СК «Гелиос» по договору ОСАГО полис МММ № <...>.

В результате данного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц GL 550», госномер № <...>, причинены механические повреждения.

18 июня 2019 года Шередеко С.Н., застраховавший свою гражданскую ответственность при использовании автомобиля «Мерседес Бенц GL 550», госномер № <...>, в АО «Тинькофф Страхование» по полису ККК № <...>, обратился к последнему с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП Сонину С.А., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GL 550», госномер № <...>, с учетом износа составила 417 900 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 5 665 рублей.

Ссылаясь на заключение независимой оценки, 12 июля 2019 года Шередеко С.Н. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Письмом от 24 июля 2019 года исх. ОС-21860 АО «Тинькофф Страхование» отказало потребителю Шередеко С.Н. в пересмотре ранее принятого решения. Данный ответ направлен истцу 25 июля 2019 года по электронной почте, с досылкой заказной почтовой корреспонденцией.

29 июля 2019 года Шередеко С.Н. обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением. К данному обращению приложена, в том числе, копия ответа АО «Тинькофф Страхование».

Между тем, финансовый уполномоченный письмом от 8 августа 2019 года № У-19-12801/2020-001 уведомил Шередеко С.Н. об отказе в принятии к рассмотрению обращения ввиду неполучения потребителем ответа финансовой организации.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции назначались судебная экспертиза, повторная судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «СУДЭКС34», на основании проведенного сравнения цветных фотографий, эксперт пришел к выводу о том, что на момент осмотра по факту ДТП от 20 мая 2019 года на автомобиле «Мерседес Бенц GL 550», госномер № <...>, имеются идентичные повреждения полученные в результате ДТП от 15 декабря 2018 года, такие как бампер передний, бам­пер задний, подножка левая. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 252 000 рублей.

Руководствуясь вышеприведенным заключением дополнительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Шередеко С.Н. о взыскании суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 названного выше Кодекса предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из оснований заявленного иска именно истец Шередеко С.Н. как лицо, требующее выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2019 года, должен представить доказательства тому, что автомобиль «Мерседес Бенц GL 550», госномер № <...>, поврежденный в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, принадлежит именно ему.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие с частями 5-7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Из материалов дела следует, что истцом Шередеко С.Н. в качестве подтверждения факта владения автомобилем «Мерседес Бенц GL 550», госномер № <...>, представлена ксерокопия договора купли-продажи от 2 мая 2019 года без регистрации в ГИБДД, оригинал договора суду первой инстанции не передавался.

Кроме того, в представленной истцом ксерокопии договора купли-продажи от 2 мая 2019 года фамилия покупателя указана как «Шереденко С.Н.» вместо «Шередеко С.Н.».

Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Вопреки требованиям процессуального закона суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не выяснил, являлся ли Шередеко С.Н. на момент ДТП собственником указанного транспортного средства, тогда как ответчик оспаривал данное обстоятельство, указывая, что представленные каждой из спорящих сторон документы о праве собственности на автомобиль «Мерседес Бенц GL 550», госномер № <...>, не тождественны между собой.

В целях правильного разрешения настоящего дела процессуальный закон предоставляет суду право истребовать доказательства в случае, если представление таких доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции не оказал стороне содействие и не истребовал документы, имеющие доказательственное значение в настоящем деле, и, как следствие, так и не удостоверился в правомерности владения истцом транспортным средством, учитывая количество его собственников (более десяти) и участие в одиннадцати дорожно-транспортных происшествиях, причем в двух из них в течение последнего года.

На основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше положений, при установлении нарушений судом первой инстанции норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, в рамках нового апелляционного рассмотрения судебной коллегией 24 сентября 2021 года и 13 октября 2021 года направлены в адрес истца по месту регистрации (<адрес>) судебные извещения о дате рассмотрения апелляционной жалобы ответчика с требованием предоставить оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 2 мая 2019 года, заключенного между Усачевым С.А. и Шередеко С.Н. в отношении автомобиля «Мерседес Бенц GL 550», госномер № <...>. Однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 3 л.д. 104, 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеуказанного постановления).

С учетом указанных выше разъяснений неполученное истцом Шередеко С.Н. требование о предоставлении новых доказательств (оригинала договора купли-продажи поврежденного транспортного средства) по причине истечения срока хранения считается доставленным ему.

О необходимости предоставления оригинала договора купли-продажи от 2 мая 2019 года судом апелляционной инстанции было по средствам телефонной связи сообщено представителю истца Шередеко С.Н. – Демину А.Н. (т. 2 л.д. 137). Материалы дела телефон истца Шередеко С.Н. не содержат, представитель истца отказался предоставлять такие сведения судебной коллегии.

Вместе с тем, требование суда апелляционной инстанции проигнорированы стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Шередеко С.Н. не представил оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 2 мая 2019 года, заключенного между Усачевым С.А. и Шередеко С.Н. в отношении автомобиля «Мерседес Бенц GL 550», госномер № <...>.

Судебная коллегия лишена возможности самостоятельно истребовать оригинал договора купли-продажи от 2 мая 2019 года, либо его копию, заверенную надлежащим образом, поскольку в органах ГИБДД Шередеко С.Н. данное транспортное средство на учет на свое имя не поставил, что подтверждается приобщенными к материалам дела по запросу суда апелляционной инстанции сведениями о регистрационных действиях с транспортным средством «Мерседес Бенц GL 550», госномер № <...> (т. 3 л.д. 121-123).

В страховой компании АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом заверенной копии данного договора купли-продажи также не имеется. С целью установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела заявление Шередеко С.Н. о заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля «Мерседес Бенц GL 550», госномер № <...>, от 16 мая 2019 года, в котором ссылки на договор купли-продажи не содержится, к заявлению он не приложен (т. 3 л.д. 138-139). А при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 20 мая 2019 года потерпевшим представлена копия договора купли-продажи, незаверенная надлежащим образом (т 1 л.д. 13).

Таким образом, поскольку правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере ОСАГО, предусмотрено возмещение материального ущерба только собственнику поврежденного транспортного средства, а истец Шередеко С.Н. в нарушение вышеперечисленных норм процессуального права оригинал договора купли-продажи от 2 мая 2019 года либо его заверенную копию суду не представил, тем самым не подтвердил право собственности на поврежденный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Шередеко С.Н.

С учетом изложенного, решение суда принято без учета требований закона, основано на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости и допустимости, в связи с чем судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии у Шередеко С.Н. право требования с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по факту причинения автомобилю «Мерседес Бенц GL 550», госномер № <...>, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2019 года ввиду недоказанности права собственности на поврежденное имущество на дату наступления страхового случая.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отказать Шередеко С.Н. в удовлетворении иска к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года – отменить, принять по делу новое решение.

Шередеко С. Н. в удовлетворении иска к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: