Решение по делу № 2-13/2018 (2-1074/2017;) от 02.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

01 февраля 2018 года Озерский суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Силивановой Г. М.,

при секретаре ФИО6,

с участием эксперта ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о разделе дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец и его представитель ФИО10 просят разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Бабурино, <адрес> по варианту № экспертного заключения с выделением истцу части дома с коммуникациями, указывая на то, что истец и ответчики являются сособственниками жилого дома по указанному адресу: ФИО4 принадлежит 1/4 доля, ФИО2 – 1/4 доля, ФИО5 – 1/2 доля, истец постоянно проживает в доме со своей семьей, в связи с чем ему необходимы коммуникации; по данному варианту выделяется не только вспомогательные помещения, но и жилая комната. Не возражали против выдела ФИО5 той части дома, которую он занимает, от причитающейся истцу компенсации отказались.

Представитель ответчика ФИО2 - по доверенности ФИО7 против раздела дома не возражал, просил произвести раздел по варианту № экспертного заключения, полагал, что данный вариант наиболее целесообразен, т.к. не требует проведения работ по переоборудованию и позволяет в дальнейшем выделить каждому из сособственников отдельный земельный участок.

Ответчик ФИО5 против раздела дома не возражал, просил выделить ему часть дома, указанную в дополнительном заключении эксперта как часть №, в которой он фактически проживает.

Выслушав объяснения, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности...

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, свидетельствам о праве на наследство по закону, выписке из ЕГРП ФИО4 принадлежит 1/4 доля, ФИО2 – 1/4 доля, ФИО5 – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Бабурино, <адрес>

Согласно экспертному заключению ФИО8 от октября 2017 г. действительная стоимость части дома по адресу: <адрес>, д. Бабурино, <адрес>, подлежащей разделу между ФИО4 и ФИО2 составляет 840 632 руб., стоимость: за 1 кв.м. 16 204 руб., лит.а - 6482 руб., водопровода - 11 100 руб., канализации – 41 228 руб., электроосвещение – 52 328 руб., подводки газа – 22 200 руб. По варианту № одной из сторон выделяется часть дома площадью 17,1 кв.м с коммуникациями, второй стороне – площадью 17,6 и веранда лит.а – 6,7 кв.м, переоборудование – заделать дверной проем из помещения № в помещение №. Согласно варианту № экспертного заключения одной из сторон выделяется часть дома площадью 20,7 кв.м, водопровод, канализация,газ, стоимостью 409 951 руб., идеальная доля – 420 321 руб., доплата - 10 370 руб., второй стороне – площадью 20,0 и веранда лит.а – 6,7 кв.м, электроосвещение, стоимостью -430 691 руб., идеальная доля – 420 321 руб., переоборудование - демонтаж перегородки 7,5 кв.м., заделывание дверного проема, устройство нового дверного проема и монтаж перегородки, стоимость переоборудования составляет 32 916 руб., из которых: демонтаж кирпичной перегородки 7,5 кв.м. х 200 = 1500 руб., вырезать дверной проем в кирпичной перегородке 2 000 руб., заделать дверной проем 0,5 м.куб х 1800 = 900 руб., кирпич 0,5 х 7 000 = 3 500 руб., раствор 350 руб., установить кирпичную перегородку 1,6 м.куб. х 1 800 = 2880 руб., кирпич 1,6 х 7 000 = 11 200 руб., раствор 1 120 руб., вывоз мусора 1 контейнер 5 000 руб., охранные мероприятия 4 466 руб. Согласно варианту раздела № одной из сторон выделяется часть дома площадью 20,7 кв.м, водопровод, канализация, газ, стоимостью 409 951 руб., доплата - 10 370 руб., второй стороне – площадью 20,0 и веранда лит.а – 6,7 кв.м, электроосвещение, стоимостью -430 691 руб., переоборудование - демонтаж перегородок 25 кв.м., установить перегородку 15 кв.м., демонтировать окно, расширить оконный проем, установить новое окно, стоимость переоборудования составляет 76 466 руб. из которых: демонтаж кирпичной перегородки 25 кв.м. х 200 = 5 000 руб., установка кирпичной перегородки 6 м.куб. х 1 800 = 10 800 руб., кирпич 6 х 7 000 = 42 000 руб., раствор 4 200 руб., вывоз мусора 2 контейнера 10 000 руб., охранные мероприятия 4 466 руб. Согласно варианту № одной из сторон выделяется часть дома площадью 23,7 кв.м, водопровод, канализация, газ, стоимостью 458 563 руб., идеальная доля – 420 321 руб., второй стороне – площадью 17,0 и веранда лит.а – 6,7 кв.м, электроосвещение, стоимостью -382 079 руб., идеальная доля – 420 321 руб., доплата - 38 242 руб., переоборудование - демонтаж перегородок 25 кв.м., устройство перегородки 15 кв.м., демонтировать окно, расширить оконный проем, установить новое окно, стоимость переоборудования составляет 76 466 руб. из которых: демонтаж кирпичной перегородки 25 кв.м. х 200 = 5 000 руб., установка кирпичной перегородки 6 м.куб. х 1 800 = 10 800 руб., кирпич 6 х 7 000 = 42 000 руб., раствор 4 200 руб., вывоз мусора 2 контейнера 10 000 руб., охранные мероприятия 4 466 руб. Согласно дополнительному заключению: версия № варианта выдела 1/2 доли ответчику ФИО5, площадь части № составляет 40,7 кв.м., площадь части № составляет 51,3 кв.м., идеальная доля по площади - 46 кв.м., при данном варианте отклонение от идеальной доли составляет 5,3 кв.м., при стоимости за 1 кв.м. (16 204 руб.), стоимость компенсации по основному строению составит 85 881 руб., вспомогательная площадь части № составляет 6,7 кв.м., стоимостью 54 283 руб., вспомогательная площадь части № составляет 4,6 кв.м., стоимостью 37 269 руб., при этом разница составляет 17 014 руб., доплата по вспомогательной площади составляет 8 507 руб., итоговая величина компенсации (по площади) составляет 77 374 руб. Согласно версии № варианта выдела 1/2 доли, площадь части № составляет 40,7 кв.м., площадь части № составляет 51,3 кв.м., идеальная доля дома составляет 46 кв.м., при данном варианте отклонение от идеальной доли составляет 5,3 кв.м., при стоимости за 1 кв.м. (16 204 руб.), стоимость компенсации по основному строению составит 85 881 руб., вспомогательная площадь части № составляет 6,7 кв.м., стоимостью 54 283 руб., вспомогательная площадь части № составляет 4,6 кв.м., при этом разница составляет 54 283 руб., доплата вспомогательной площади составляет 27 142 руб., итоговая величина компенсации составляет 58 740 руб. Согласно варианту выдела 1/2 доли, площадь части № составляет 47,4 кв.м., площадь части № составляет 51,3 кв.м., при данном варианте идеальная доля дома составляет 49,35 кв.м., при данном варианте отклонение от идеальной доли составляет 1,95 кв.м., при стоимости за 1 кв.м. (16 204 руб.), стоимость компенсации составит 31 598 руб., или по 15 799 руб. каждому из сособственников части №

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 поддержал свое письменное заключение и сделанные им выводы, дополнил, что стоимость коммуникаций в части дома, которую занимает ответчик ФИО5 идентична стоимости коммуникаций части <адрес>. Выделение из части дома, занимаемой ФИО5 излишне переданной ему площади 5,3 кв.м нецелесообразно, т.к. затраты по переоборудованию значительно превысят размер компенсации, поскольку потребуется перенос разделительной капитальной стены, труб отопления, проходящих по этой стене со стороны части ФИО5 и точки ввода электроснабжения.

Обсудив предложенные варианты, суд считает, что в собственность ответчика ФИО5 надлежит выделить часть дома, которую он фактически занимает, по дополнительному заключению эксперта -часть 2. Поскольку стоимость коммуникаций в части дома, которая выделяется ответчику ФИО5 идентична стоимости коммуникаций части <адрес>, компенсация по коммуникациям взысканию не подлежит. Доказательств, что веранда площадью 4,6 кв.м построена именно ФИО5 суду не представлено, согласно выписке из ЕГРН собственником спорного имущества ФИО5 10.11.05г. (л.д.6), а в плане БТИ по состоянию на 29.03.05г., эта веранда обозначена (л.д.11,13-14), соответственно, компенсация подлежит взысканию по версии № дополнительного экспертного заключения, т.е. в сумме 77 374 руб. Переоборудования не требуется.

Поскольку истец от получения данной компенсации отказался, компенсация подлежит взысканию с ФИО5 только в пользу ФИО2 и составит 38 685,5 руб. (77 371:2).

Обсудив варианты раздела части <адрес> между ФИО4 и ФИО2, суд считает, что эта часть дома подлежит разделу по варианту № экспертного заключения, с выделением истцу части дома с кухней, ванной водопроводом, канализацией, газом, т.к. этот вариант по площади части дома наиболее приближен к идеальным долям, учитывает возможность выделения истцу, который постоянно проживает в доме со своей семьей, что никем не оспаривалось и подтверждается справкой ФИО11 по г\о Озеры, не только вспомогательных помещений, но и жилой комнаты.

Вариант № судом отклоняется, т.к. по данному варианту не имеется возможности устройства жилого помещения, что будет нарушать права истца, т.к. дом является его единственным местом жительства.

Варианты № и № экспертного заключения судом быть приняты не могут, так как устройство перегородки между помещениями № и № приходится на оконный проем, что требует вмешательства во внешнюю стену.

Доводы представителя ответчика ФИО2 в этой части судом отклоняются как необоснованные, не учитывающие интересы лица, для которого дом является единственным местом жительства; ФИО2 имеет иное помещение для проживания и частью дома пользуется как дачей.

Поскольку часть дома подлежит разделу по варианту № экспертного заключения, соответственно ФИО4 выделяется имущество на сумму 458 563 руб., ФИО2 – на сумму 382 079 руб., что не соответствует идеальным долям в праве собственности.

В связи с несоразмерностью выделяемого сторонам имущества, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация - разница в стоимости выделенной части дома и коммуникаций и идеальной доли,- в сумме 38 242руб.

Расходы по переоборудованию части <адрес> изолированные части: демонтаж кирпичной перегородки 25 кв.м. х 200 = 5 000 руб., установка кирпичной перегородки 6 м.куб. х 1 800 = 10 800 руб., кирпич 6 х 7 000 = 42 000 руб., раствор 4 200 руб., вывоз мусора 2 контейнера 10 000 руб., охранные мероприятия 4 466 руб., на общую сумму 76 466 руб., делятся между ФИО4 и ФИО2 в равных долях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции расходы по проведению экспертизы составили 30 000 руб., соответственно на основании ст. 249 ГК РФ с ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО4 – 15 000 руб., с ФИО2 – 7 500 руб.

Согласно договору, квитанции за представительство в суде истцом оплачено 30 000 руб., с учетом количества судебных заседаний, объема представленных доказательств, сложности дела, суд считает разумной суммой 10000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 5 000 руб. с каждого, в остальной части взыскания данных расходов надлежит отказать.

Доводы представителя истцов в этой части судом приняты быть не могут как противоречащие принципу разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

Разделить дом по адресу: <адрес>, д. Бабурино, <адрес> по варианту № и дополнительному варианту экспертного заключения.

Выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки) по адресу: <адрес>, д. Бабурино, <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 8,0 кв. м., кухни -6,9 кв.м в основном строении лит. «А», ванной – 8,7 кв.м (лит. «А1») общей площадью 23,6кв.м, в том числе жилой 8,0 кв.м, водопровод, канализация, газ, на общую сумму 458 563 руб.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки) по адресу: <адрес>, д. Бабурино, <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 9,6 кв. м., прихожей -7,4 кв.м(6+1,4) в основном строении лит. «А», веранды лит. «а» - 6,7 кв.м, общей площадью 17,0кв.м, в том числе жилой 9,6 кв.м, электроснабжение, на общую сумму 382 079руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 38 242 руб.

Выделить в собственность ФИО5 часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки) по адресу: <адрес>, д. Бабурино, <адрес>, состоящую из жилых комнат площадью 19,9 кв.м, 5,4 кв.м, 4,4 кв. м., в основном строении лит. «А», коридора -7,9 кв.м, санузла-5,8 кв.м, кухни – 7,3 кв.м (лит. «А2»), веранды лит. «а1» - 4,6 кв.м, общей площадью 50,7кв.м, в том числе жилой 25,3 кв.м, водопровод, канализация, газ, электроснабжение.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 38 685,5 руб

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Бабурино, <адрес>.

Расходы по переоборудованию части <адрес> изолированные части: демонтаж кирпичной перегородки 25 кв.м. х 200 = 5 000 руб., установка кирпичной перегородки 6 м.куб. х 1 800 = 10 800 руб., кирпич 6 х 7 000 = 42 000 руб., раствор 4 200 руб., вывоз мусора 2 контейнера 10 000 руб., охранные мероприятия 4 466 руб., на общую сумму 76 466 руб., возложить на ФИО4 и ФИО2 в равных долях.

Взыскать в пользу ФИО4:

-с ФИО5 расходы по экспертизе – 15 000 руб., расходы по представительству в суде 5 000 руб.;

- с ФИО3 расходы по экспертизе – 7 500 руб., расходы по представительству в суде 5 000 руб., в остальной части взыскания расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский суд в 1 месяц.

            Судья Силиванова Г. М.

Мотивированное решение составлено 09.02.18г.