Решение по делу № 2-61/2018 от 11.09.2017

Дело № 2-61/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                                17.01.2018 г.

    Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., при секретаре Бычковой О. С., с участием представителя истца Мануковского А. С., представителя ответчика Солодковой Е. В.,

    рассмотрев в помещении суда гражданское дело по иску Чернышова А. Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Чернышов А. Н. обратился в суд к САО "ВСК" (далее САО «ВСК») с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 14.05.2017 года по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 302А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № по вине водителя Евдокимова О. В. причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданско-правова ответственность застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК». 17.05.2017 г. он направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для выплаты документы и ответчиком, после осмотра автомобиля выплачено страхового возмещение в размере 38000 руб. 00 коп. Не согласившись с размером возмещения, им получено заключение эксперта, согласно заключению ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 135300 руб. 00 коп., УТС 25220 руб. 00 коп. После направления 22.06.2017 г. в адрес ответчика претензии, последним произведена доплата в размере 13500 руб. 00 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в размере 109020 руб. 00 коп., а также штраф.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86400 руб. 00 коп., в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12965 руб. 00 коп., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что с размером ущерба, определенным судебной экспертизой страховая компания не согласилась, размер ущерба должен определяться на основании проведенного ответчиком экспертного исследования. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа как несоразмерного наступившим последствиям.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 209). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.05.2017 года Евдокимов О. В., управляя автомобилем марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № на ул. 9 Января д. 302А г. Воронежа нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, принадлежащим Чернышов А. Н. (л. д. 8,12).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения (л. д. 8).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт причинения вреда Чернышов А. Н. действием управлявшегося ФИО5 автомобиля и вина последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией постановления от 14.05.2017 г., копией справки о ДТП (л. д. 8,9). Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда вследствие умысла истца или действия непреодолимой силы, судом не установлено.

    Гражданская ответственность водителя Чернышов А. Н. застрахована в страховой компании ответчика (л. д. 8).

    В связи с чем, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) 17.05.2017 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению необходимые документы (л.д.68)

    22.05.2017 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу (л. д. 70).

    22.05.2017 г. ответчиком получено заявление истца о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства (л. д. 71).

    22.05.2017 г. ответчиком проведена независимая экспертиза и 01.06.2017 г. произведена выплата страхового возмещения истцу в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29592 руб. 78 коп. (л. д. 72-78,79).

    На основании заключения независимой экспертизы ответчиком 05.06.2017 г. произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 8215 руб. 00 коп. в счет величины утраты товарной стоимости транспортного средства (л. д. 80-84, 90).

Не согласившись с размером выплаты, истцом в доказательство размера причиненного ущерба получено экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» № от 14.07.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая составила с учетом износа 135300 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 25220 руб. 00 коп. (л. д. 13-21).

    После чего, руководствуясь положениями ст. 16.1 указанного Закона истец 18.07.2017 г. обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС (л. д. 52).

    25.07.2017 г. ответчиком проведена независимая экспертиза в ООО «Ранэ-Мо», составлен акт разногласий с экспертным заключением, представленным истцом, и 26.07.2017 г. произведена ответчиком доплата страхового возмещения в размере 13427 руб. 22 коп., из которой 2120 руб. 00 коп. - в возмещение величины утраты товарной стоимости, 11307 руб. 22 коп. – в счет стоимости восстановительного ремонта (л. д. 91-104,105,110).

В силу положений ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 25 ст. 12 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 11.10.2017 г. и определения суда от 30.11.2017 г. проведена судебная товароведческая экспертиза и дополнительная судебная товароведческая экспертиза ООО «Эксперт сервис плюс» (л. д. 175-195), по заключению которой с учетом дополнений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 127300 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 23300 руб. 00 коп., суд принимает его в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и величины утраты товарной стоимости на день наступления страхового случая, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения. Выводы эксперта являются объективными, сделаны с учетом осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, эксперт-техник, обладает необходимой квалификацией в области оценки восстановительной стоимости транспортных средств, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца с учетом предела страховой суммы, установленного ст. 7 Закона подлежит взысканию в счет невыплаченного страхового возмещения сумма в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86400 руб. 00 коп. (127300-29592,78-11307,22), в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12965 руб. 00 коп. (23300-8215-2120).

    При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), размер которого составляет пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд учитывает необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, соответствие фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 25000 руб. отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 3180 руб. 95 коп. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст. 91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

          Иск Чернышов А. Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

          Взыскать со САО "ВСК" в пользу Чернышов А. Н. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86400 руб. 00 коп., в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12965 руб. 00 коп., штраф в размере 25000 руб. 00 коп., а всего 124365 (сто двадцать четыре тысячи триста шестьдесят пять) руб. 00 коп.

         Взыскать со САО "ВСК" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3180 руб. 95 коп.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

             Суд                                                                         Ю. В. Селянина

    Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2018 г.