Решение по делу № 22-1275/2021 от 19.05.2021

Апелляционное дело № 22-1275/2021

Судья Егоров Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

адвоката Ускова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ускова А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года, по которому

Сударцев А.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по зарегистрированному адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,-

осужден: по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав адвоката Ускова А.А. по доводам жалобы и мнение прокурора Гавриловой М.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Сударцев А.Р. осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына.

Преступление совершено в период с 4 августа по 31 декабря 2020 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сударцев вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Усков А.А. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что постановление о привлечении Сударцева к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) от 24 октября 2019 года вступило в законную силу 5 ноября 2019 года и предъявленный период неуплаты алиментов выходит за срок, когда осужденный считался привлеченным к административной ответственности. Указывает, что Семейный кодекс Российской Федерации не обязывает выплачивающее алименты лицо сообщать судебному приставу о трудоустройстве, в то же время возлагает на работодателя обязанность известить судебного пристава о смене работы. По доводам жалобы, судом оставлено без внимания факт оплаты Сударцевым алиментов в ноябре 2020 года после трудоустройства и получения заработной платы, также признание семьи осужденного малоимущей и получение несовершеннолетним ФИО8 (сыном) пенсии по инвалидности. Считает, что совокупность нарушений, неуплата алиментов в сентябре, октябре и декабре 2020 года не образует состав преступления ввиду отсутствия у Сударцева умысла и малозначительности периода неуплаты. Полагает, что несмотря на тяжелое материальное положение Сударцева, суд необоснованно не нашел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Кроме того, приводит доводы о процессуальных нарушениях, ссылаясь на проведение предварительного слушания и приобщения копий документов одним судьей, а рассмотрение дела и заверение документов другим. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В письменном возражении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чернов В.А. предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской УПК РФ основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.1² ст.237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Сударцева основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка. Фактические обстоятельства дела установлены верно и преступным действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Что касается доводов жалобы о том, что предъявленный период неуплаты алиментов выходит за срок, когда Сударцев считался привлеченным к административной ответственности, то они являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Как следует из материалов дела, постановление о привлечении Сударцева к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ от 24 октября 2019 года вступило в законную силу 5 ноября 2019 года и было исполнено 7 февраля 2020 года, потому он в период до 7 февраля 2021 года считался подвергнутым административному наказанию. Следовательно, с учетом осуждения Сударцева за неуплату алиментов в период с 4 августа по 31 декабря 2020 года, начало срока приходилось на дату до истечения одного года со дня вступления постановления от 24 октября 2019 года в законную силу.

Аргументы адвоката о том, что Сударцев не обязан был сообщать судебному приставу о своем трудоустройстве и это фактически входило в обязанность работодателя, также следует признать необоснованными, поскольку при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 августа 2019 года, полученного осужденным 24 октября 2019 года, последний был предупрежден о необходимости сообщения нового места работы, при этом он также не поставил в известность своего работодателя о наличии алиментных обязательств.

Кроме того, остальные доводы жалобы адвоката не влияли на выводы суда, поскольку перечисление Сударцевым в счет погашения задолженности по алиментам фактически незначительной суммы не покрывал необходимый размер ежемесячных платежей. Также следует, отметить, что назначенная малолетнему ФИО8 пенсия по инвалидности направлена на приобретение дорогостоящих лекарственных средств и получения соответствующего лечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, вопреки утверждениям адвоката, при рассмотрении дела судом допущено не было. Так, не является нарушением принципа неизменности состава суда проведение предварительного слушания и рассмотрение дела по существу разными судьями, поскольку эти две стадии являются самостоятельными.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее наказание и другие заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе отраженные в апелляционной жалобе.

Таким образом, наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного, назначено в пределах санкции ч.1 ст.157 УК РФ с соблюдением требований уголовного закона, потому апелляционный суд не усматривает оснований для его смягчения, в том числе для применения положений ст.73 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается. Следовательно, апелляционный суд не находит таких оснований, в том числе по доводам жалоб.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389²⁰, ст.389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года в отношении Сударцева А.Р. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ускова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий