Решение от 16.09.2024 по делу № 33-17726/2024 от 21.08.2024

Дело 2-1872/2024, категория 2.179

УИД 03RS0017-01-2024-000076-90

судья Стерлитамакского городского суда РБ Фархутдинова А.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17726/2024

16 сентября 2024 г.                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Калимуллиной Л.Р. и Ярмухамедовой А.С.,

при ведении протокола секретарем Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Баймановой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТЖХ», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс», некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Баймановой А.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТЖХ» (далее по тексту ООО «УК«ТЖХ», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (далее по тексту ООО «Строй-Ресурс»), некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее по тексту «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан») в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 179752 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на досудебное исследование в размере 10000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Баймановой А.Н. на праве собственности принадлежит адрес, расположенная по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами осуществляется ООО «УК «ТЖХ»». 23 октября 2023 г. и 16 ноября 2023 г. в квартире истца произошли заливы в связи с проникновением осадков через кровлю дома. Стоимость устранения материального ущерба причиненного истцу согласно выводам независимого эксперта составляет 157261 руб. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2024 г. исковые требования Баймановой А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу Баймановой А.Н. стоимость причиненного ущерба в размере 179752 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 90876 руб., расходы на досудебное исследование в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.; в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52800 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4801,04 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований, а также требований к ООО «УК «ТЖХ», ООО «Строй-Ресурс» судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» выражает несогласие с решением суда указывая на то, что суд не учел, что ремонт проводился подрядной организацией ООО «Строй-Ресурс», именно она в соответствии с условиями договора подряда обязана возместить ущерб причиненный имуществу третьих лиц. Ответственность подрядчика застрахована в САО «ВСК», между тем оценка этому судом не дана. Ссылается на необоснованность применения судом закона «О защите прав потребителей» и взыскании штрафа, компенсации морального вреда, поскольку плату за капитальный ремонт собственники многоквартирных домов вносят в силу закона. Требование о взыскании компенсации морального вреда истцом не мотивированы. Считают взысканные судом расходы на представителя не соответствующими объему выполненной работы. Расходы за проведение судебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, ответчик с таким ходатайством не обращался.

        В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «ТЖХ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

        Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

        Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, представитель истца Зайнетдинов А.Г., представитель ООО «УК«ТЖХ» Бердин Д.В. полагали решение суда законным не подлежащим отмене.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баймановой А.Н. является собственником адрес, расположенной по адресу адрес.

Управление многоквартирным домом, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами осуществляется ООО «УК«ТЖХ».

Согласно акту от дата обследования адрес, расположенной по адресу: адрес, установлено, что в зале мокрые следы на обоях площадью примерно 2 кв. м., на кухне мокрые следы на обоях площадью примерно 1 кв. м., в кладовке мокрые следы на обоях площадью примерно 1 кв. м., отсутствует электричество в розетках на кухне и в зале, в зале имеются следы вздутия напольного покрытия площадью примерно 1 кв. м., на балконе имеются следы подтеков и мокрые разводы.

С целью определения стоимости строительно-отделочных работ, направленных на приведение жилого помещения в состояние до причинения ущерба и определение величины ущерба, причиненного имуществу истец Баймановой А.Н. обратилась к некоммерческому партнерству «Палата судебных экспертов «Судэкс», в соответствии с заключением эксперта №...Н стоимость восстановительного ремонта в результате затопления составляет в размере 157261 руб.

27 ноября 2023 г. истцом адрес управляющей организации направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что капитальный ремонт крыши многоквартирного адрес произведен в соответствии с программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утверждённой Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 г.

Работы по капитальному ремонту осуществлялись подрядной организацией, отобранной на конкурсной основе в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 1 июня 2016 г. № 615.

В рамках исполнения указанных выше нормативных правовых актов в 2020 г. ООО «Строй – Ресурс» на основании договора с НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного адрес Республики Башкортостан.

Управляющей организацией ООО «УК «ТЖХ» в адрес Регионального оператора направлялись письма о некачественном выполнении работ подрядной организацией, в результате чего происходит течь кровли указанного многоквартирного жилого дома.

Определением суда первой инстанции от 25 января 2024 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению экспертов ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №... от 28 марта 2023 г. установлено, что причиной затопления адрес, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес является нарушение требований СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, допущенных при проведении капитального ремонта кровли при устройстве водоизоляционного слоя из рулонных материалов на кровле жилого дома. Величина ущерба, требующего ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления адрес, расположенной по адресу: адрес составляет 179752 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что залив квартиры истца произошел в результате течи осадков через крышу многоквартирного дома по причине ненадлежащего капитального ремонта, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» материального ущерба, причиненного истцу повреждением имущества в размере 179752 руб., при этом исходил из того, что именно на указанном ответчике в силу закона лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку Фонд несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, отказав во взыскании ущерба с ООО «УК «ТЖХ», ООО «Строй-Ресурс».

Определяя размер ущерба, суд руководствовался экспертным заключением ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», не оспоренным стороной ответчика.

Ссылаясь на положения статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф размере 90876 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу Баймановой А.Н. расходы на досудебное исследование в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.; в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52800 руб., также взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости устранения ущерба с НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» соглашается, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

    Доводы жалобы о том, что в данном случае виновником залива является подрядная организация ООО «Строй-Ресурс» судебной коллегией отклоняются.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Фонд не является причинителем вреда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», являясь лицом, на которое в силу закона, возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, а также являясь заказчиком по договору от 6 февраля 2020г., заключенному с подрядной организацией ООО «Строй-Ресурс», надлежащим образом свои обязательства по осуществлению контроля за ее деятельностью, не исполнил.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае именно региональный оператор несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу.

Отношения между подрядчиком ООО «Строй-Ресурс» и страховой компанией ООО «ВСК» по страхованию строительномонтажных работ не влияют на ответственность заказчика НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» перед истцом по возмещению ущерба.

Между тем судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о взыскании с НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» компенсации морального вреда и штрафа согласиться не может, в связи с неправильным применением положений статей 13 и 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг).

Исполнителем, согласно Закону, является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку обязанность регионального оператора по возмещению вреда установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, то у суда нет оснований полагать, что региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ. Соответственно выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций, являются правомерными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Фондом капитального ремонта истцу причинен ущерб, не связанный с нарушением прав потребителя, в связи с чем компенсация морального вреда и штрафные санкции не подлежали взысканию. Выполняя функции заказчика по договору на выполнение работ по капитальному ремонту, Фонд капитального ремонта не осуществляет деятельность по возмездному оказанию услуг собственникам помещений, поэтому положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на его деятельность.

Таким образом, оснований для взыскания с НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу Баймановой А.Н. компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение в части взыскания с НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу Баймановой А.Н. компенсации морального вреда и штрафа, считает необходимым принять по делу новое решение в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований Баймановой А.Н. к НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, судебной коллегией отклоняются, поскольку он не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении данных требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 этого же Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленные требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы Баймановой А.Н. в суде первой инстанции представлял Зайнетдинов Ф.Н., действующий на основании доверенности от 22 декабря 2023г. (л.д. 17 том 1).

В соответствии с представленным соглашением на оказание юридических услуг от 21 декабря 2023г. следует, что Зайнетдинов Ф.Н. (доверитель) обязуется оказать услуги по иску о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры 23 октября 2023г. и 16 ноября 2023г., предметом договора являются: ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств, составление процессуальных документов (претензия, составление искового заявления, ходатайств), дача консультаций, представление интересов заказчика в суде, получение справок и иных документов.

Пунктами 4.2.1 и 4.2.2 соглашения установлено, что за составление искового заявления Баймановой А.Н. оплачивает 5000 руб., за представительство в суде 25000 руб.

Распиской от 21 декабря 2023 г. подтверждается, что Зайнетдинов Ф.Н. получил от Баймановой А.Н. денежные средства в размере 30000 руб. по соглашению от 21 декабря 2023 г. (л.д.16 том 1).

Из материалов дела следует, что представителем Зайнетдинов Ф.Н. подготовлены претензия, исковое заявление.

Представитель Зайнетдинов Ф.Н. лично участвовал в подготовке по делу, судебных заседаниях первой инстанции 25 января 2024г. и 5 июня 2024г.

Суд первой инстанции, определяя к взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб. в полной мере учел критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Соответственно оснований для большего снижения либо освобождения ответчика от указанных расходов не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно определению суда от 25 января 2024г. вопрос о расходах по проведению экспертизы определено разрешить при рассмотрении делу по существу после получения заключения эксперта.

Судебная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» приобщено к материалам дела. Стоимость экспертизы составила 52800 руб.

Судебная экспертиза сторонами не оплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов. Так, из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если исковые требования истца к ответчику были удовлетворены полностью или в части, то с ответчика в пользу истца присуждаются понесенные истцом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», обоснованно исходил из того, что расходы по оплате экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о несогласии с взысканием судебных расходов за проведение экспертизы судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку признание экспертного заключения судом относимым и допустимым доказательством по делу и удовлетворение иска является основанием для взыскания с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы, вне зависимости от того, заявляла ли ходатайство о назначении по делу экспертизы сторона по делу.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4796 руб. исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера.

Иных доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены или изменения решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90876 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4796 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2024 ░.