Решение от 22.03.2023 по делу № 33-2346/2023 от 06.03.2023

47RS0012-01-2019-000015-37

Дело № 33-2346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                22 марта 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу ФИО1 на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 января 2023 года,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате уничтожения пожаром доли дома в размере 500 000 руб., о взыскании ущерба причиненного в результате уничтожения пожаром имущества в размере 83500 руб.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба отказано. Судом с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы за вызов эксперта в суд в размере 6000 руб.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 96400 руб. (л.д.155-157 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ФИО1, принято по делу в указанной части новое решение. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей (л.д. 20 – 29 т.4).

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2021 года определение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года отменено, суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д.35-39 т.4).

Дополнительным апелляционным определением от 1 декабря 2021 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2019 года отменено в части взыскания с ФИО3 расходов на вызов эксперта в судебное заседание (л.д.46-50 т.4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 года оставлено без изменения.

12 января 2022 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 345 000 руб., из которых: расходы на оплату судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» - 66 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО «Центр оценки и экспертиз» - 14 000руб., расходы на оплату услуг представителя ООО «ФК Профсервис» - 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя ООО «Приоритет» - 150000 руб., расходы по составлению документов - 65 000 руб.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 23 января 2023 года заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой заключения специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 12006, 40 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56601,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 154368 руб.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по договору оказания услуг № 2040 от 26 декабря 2019 года и по договору поручения № 1693/19 от 27 сентября 2019 года, указывая на то, что представленное истцом платежное поручение № 1604617 от 26 декабря 2019 года и информационное письмо от 26 декабря 2019 года не подтверждает получение ООО «Приоритет» денежных средств по договору оказания услуг № 2040 от 26 декабря 2019 года, при этом доказательств свидетельствующих о том, что ООО «Приоритет» получило от ФИО3 оплату по договору оказания услуг №2040 от 26 декабря 2019 г. не представлено, указанным договором не предусмотрено, что оплата должна быть произведена за счет третьего лица. Указывает на то, что взысканные судебные издержки являются завышенными и чрезмерными, не отвечают принципам справедливости и разумности, многократно завышены по отношению к стоимости аналогичных услуг. Квитанция на оплату по договору поручения от 27 сентября 2020 года № 002462 не подтверждает факт несения ФИО3 расходов по договору поручения от 27 сентября 2020 года № 1693/19, поскольку плательщиком указан ФИО5, указанная квитанция не содержит сведений за какие услуги произведена оплата. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что предметом договора поручения №1693/19 от 27 сентября 2020 года является подготовка ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что не является предметом рассмотрения данного гражданского дела. Суд первой инстанции не учет, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по вине истца, соответственно оплата услуг по составлению соответствующих ходатайств не может быть возложена на ответчика.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, соответствующей или пропорциональной объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2КАС РФ).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заключение специалиста необходимо для определения размера ущерба, заключение экспертизы положено в основу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, расходы, затраченные на выполнение работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома и судебной экспертизы подтверждены имеющимися в материалах дела платежными документами, а также учитывая правила пропорционального взыскания расходов удовлетворенным судом требованиям, обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные в связи с оплатой заключения специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 12006, 40 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56601,60 руб. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным, определение суда в данной части не обжалуется.

Указанные расходы подтверждаются квитанциям ООО «Центр оценки и экспертиз» № 0004536, 004549 от 20 июля 2021г., 29 июля 2021 года (л.д. 159 т.4, л.д.73-74 т.5), справкой ООО «ПетроЭксперт» от 3 августа 2022 года № 3700 (л.д. 57 т.5).

Принимая решение о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции определил размер расходов на оплату услуг представителя по договору поручения № 1693/19 от 27 сентября 2019 года, заключенному между ООО «Приоритет» и ФИО3, в сумме 30 000 руб., по договору поручения № 2040 от 26 декабря 2019 года в сумме 150000 руб., а также пришел к выводу о том, что оснований для взыскания судебных расходов по договору от 10 марта 2021 года, заключенному между ООО «ФК Профсервис» и ФИО3 не имеется, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое несение таких расходов, с учетом пропорционального объема удовлетворенных судом требований истца подлежащие взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя судом первой инстанции определены в размере 154368 руб. Судья апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, интересы ФИО3 в суде апелляционной инстанции представляли ФИО6, ФИО7, ООО «Правовые решения» на основании доверенности от 16 января 2020 года № 78 АБ 661689, сроком действия на 3 года (т.2 л.д.148).

Согласно доверенности от 1 октября 2019г № 78 АБ 7580310 (л.д. 24 т.3) интересы ФИО3 в суде представляли ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Приоритет».

27 сентября 2019 года между ООО «Приоритет» и ФИО3 заключен договор поручения № 1693/19 (л.д.161-164 т.4), предметом которого является обязательство по представлению интересов доверителя по гражданскому делу № 2-369/2019 (апелляция), подготовка ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (п.1.2). Вознаграждение поверенного за выполнение поручения и обязанностей, указанных в п. 1.2 составляет 65000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 27 сентября 2019 года ООО «Приоритет» выполнило поручение, предоставив ФИО3 проект апелляционной жалобы на решение Лужского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-369/2019 на основании договора № 1693/19 от 27 сентября 2019г. Стоимость выполненного поручения составляет 25 500 руб., претензий не имеется (л.д. 165 т.4, л.д.79 т.5)

Согласно акту об оказании услуг от 26 декабря 2019 года ООО «Приоритет» выполнило поручение доверителя, предоставив ему проект ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, проект частной жалобы на определение об отказе в принятии апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-369/2019 на основании договора № 1693/19 от 27 сентября 2019г. Стоимость выполненного поручения составляет 39500 руб., претензий не имеется (л.д. 167 т.4, л.д. 80 т.5)

Согласно квитанции на оплату по договору поручения от 27 сентября 2019 года № 002462 ФИО5 оплатил ООО «Приоритет» 65 000руб. (л.д. 166 т.4).

26 декабря 2019 года между ООО «Приоритет» и ФИО3 заключен договор оказания услуг № 2040 (л.д.168-171 т.4, л.д. 76-78 т.5), предметом которого является пре░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-369/2019 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ (░.2). ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 150 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 33-123/2021 27 ░░░░ 2020 ░░░░, 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░, 3 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2040/19 ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░.░. 173 ░.4 ░.░.81 ░.5).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1604617 ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░.░.86 ░.5)., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 150 000 ░░░. (░.░.83 ░.5), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░3

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 146 ░.2), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░. (░.░. 152 ░. 2), 17 ░░░░░░░ 2020 ░. (░.░. 207 ░.2), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2020 ░. (░.░.26 ░.3), 7 ░░░░░░░ 2020 ░. (░.░. 48 ░.3), 27 ░░░░░░ 2021 ░. (░.░. 96 ░.3), 3 ░░░░░ 2021 ░. (░.░. 107 ░.3), 10 ░░░░░ 2021 (░.░. 112 ░.3), 12 ░░░ 2021 ░. (░.░. 151 ░.3), 8 ░░░░░░░░ 2021 ░. (░.░. 15 ░.4).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 456 ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░., 17 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (27 ░░░░ 2020 ░., 7 ░░░░░░░ 2020 ░., 27 ░░░░░░ 2021 ░. 3 ░░░░░ 2021 ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (10 ░░░░░ 2021 ░., 12 ░░░ 2021 ░., 8 ░░░░░░░░ 2021 ░.) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 85,76 % (500000░░░. /(500000+83500)*100.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 456 ░░░. (60 000*85,76%).

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1604617 ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 2040, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 12006, 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56601,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 51 456 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: