Решение по делу № 2-727/2015 от 19.03.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,

при секретаре Гарипове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Простые займы» к Андрееву <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Простые займы» обратилось в суд с настоящим иском, просили суд взыскать с ответчика Андреева П.А. в пользу ООО «Простые займы» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать сумму представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Простые займы», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Судом в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Андреева П.Н., суд учитывает положение ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица участвующие в деле, имеют не только права, но и несут процессуальные обязанности, в том числе по получению судебных извещений. Каких-либо возражений, ходатайств от ответчика по вопросу судебного заседания не поступало. Учитывая принятые судом меры по надлежащему извещению ответчика, с учетом баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из представленных материалов, между ООО «Простые займы» в лице специалиста финансовой группы ФИО1 и Андреевым П.Н. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец (займодавец) обязуется предоставить ответчику (заемщику) заем в сумме <данные изъяты> рублей под 1,5% за каждый день пользования займом в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 10-12).

Данный договор составлен в письменной форме, имеет адреса и реквизиты сторон, подписан сторонами на оговоренных в них условиях, и с их содержанием ознакомлен заёмщик, о чем имеется его подпись в договоре.

Во исполнение договора займа истцом согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданы ответчику Андрееву П.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует его подпись в их получении (л.д. 14).

Ответчик Андреев П.Н. договор займа по его безденежности не оспаривал, суду доказательств, того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме, а также доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих возврат долга суду не представил.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сумму полученного займа и проценты за его пользование заемщик должен возвратить займодавцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению в сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1,5% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, независимо от начисления процентов, установленных п. 1.1 договора.

    В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч.1,2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для ненадлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Простые займы» заемщиком Андреевым П.Н. направлено заявление-обязательство, из содержания которого следует, что ответчик обязуется в срок до 31.07.2014г. оплатить просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.15).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении таких доказательств ответчиком не заявлено.

    Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии со ст. 195 ч.2 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных требований.

    Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком Андреевым П.Н. обязательств по возврату суммы займа и процентов, предусмотренных п. 3.1 договора нашел свое подтверждение, требования о взыскании задолженности по возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с Андреева П.Н. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности о уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения и является платой за фактическое пользование займом предусмотрена условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ.Вместе с тем, согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия но установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Из материалов дела следует, что предусмотренный договором займа размер процентной ставки по займу составляет 1,5% в день, что составляет 549% годовых.

Установление столь высокого процента на сумму займа суд считает злоупотреблением правом со стороны заимодавца, поскольку возложение обязанности по уплате 549% годовых за пользование суммой займа не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушая тем самым права заемщика, при этом принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку действия ООО «Простые займы» по установлению 549% годовых за пользование суммой займа квалифицированы судом как злоупотребление правом, суд полагает необходимым частично отказать во взыскании причитающихся истцу процентов в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав в пользу истца проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от тоге является неустойка законной или договорной.

Истец просил взыскать с ответчика Андреева П.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает эту сумму завышенной, подлежащей снижению, поскольку ООО «Простые займы» не представило доказательств возникновения негативных последствий, возникших в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору займа, допущенного заемщиком. Проценты, взыскиваемые за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств,

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку исполнения подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор о взыскании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым агент обязан по поручению истца оказать услуги, направленные на получение заказчиком просроченной задолженности; по взысканию задолженности клиентов перед заказчиком в судебном порядке, включая обращение взыскания на имущество клиентов. Согласно п. 3.5 указанного договора, агентское вознаграждение составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 24-25).

ООО «Простые займы» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате представительских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.29).

Таким образом, с ответчика Андреева П.Н. в пользу кредитора подлежит взысканию задолженность по основному долга в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Простые займы» к Андрееву <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева <данные изъяты> в пользу ООО «Простые займы» задолженность договору займа: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     О.В. Стрельцова