Решение по делу № 33-2397/2016 от 11.04.2016

Судья Никулин М.О. Дело № 33-2397/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Вишняковой О.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2016 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Вишняковой О.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов 4, 12, 4.2.1, 4.2.2 Общих условий кредитования и пунктов 4 и 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся приложениями к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; о расторжения кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; о снижении размера неустойки и о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконными действий банка в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишнякова О.В. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными положений кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о недоведения до неё информации о полной стоимости кредита; установления размера неустойки; установления одностороннего изменения пунктов кредитного договора. Просила также признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в неинформировании её о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда за нарушение её прав, как потребителя финансовой услуги, в размере ...., а также просила расторгнуть кредитный договор.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вишнякова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Вишняковой О.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме .... под ...% годовых сроком на ... месяцев.

В соответствии с пунктом 6 условий кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, списание денежных средств со счета производится равными платежами первые девять месяцев (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) в сумме ...., далее <Дата обезличена> в размере ...., начиная с <Дата обезличена> в сумме .... (в том числе погашение основного дога по кредиту и проценты за пользование кредитом) ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Последний платеж должен быть произведен не позднее <Дата обезличена> в сумме ....

Согласно пункту 12 условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки от даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Проанализировав доводы Вишняковой О.В. в сопоставлении с установленными по делу обстоятельствами и с содержанием заключенного кредитного договора от <Дата обезличена>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора банк проинформировал истца о полной стоимости кредита, с определенными ответчиком условиями договора Вишнякова О.В согласилась без понуждения к заключению, условиями договора кредитования комиссия за введение ссудного счета истцу не устанавливалась и с него не взыскивалась.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки от даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) была согласована сторонами в договоре (п.12).

Об этом условии Вишнякова О.В. была осведомлена, поэтому её довод, что условие кредитного договора в части установления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в указанном размере является злоупотреблением права, суд обоснованно отклонил, как несостоятельный.

Установив указанные обстоятельства, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании незаконными действий ответчика по неинформированию Вишняковой О.В. о полной стоимости кредита.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для расторжения заключенного договора кредитования, суд обоснованно посчитал, что они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку наличие предусмотренных статьями 450 и пунктом 1 статьи 451 ГК РФ ГК РФ обстоятельств для расторжения кредитного договора (существенного нарушения условий договора ответчиком) при рассмотрении гражданского дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части.

Основания расторжения договора установлены статьей 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора кредитования на содержащихся в банковских документах условиях являлось для Вишняковой О.В. вынужденным, и она была лишена права повлиять на условия кредита или заключить кредитный договор с третьими лицами на иных условиях.

Ссылки истца на типовую форму договора кредитования ПАО «Сбербанк России», в связи с которой, она не имела возможности повлиять на определенные банком условия кредитования, о нарушении её прав не свидетельствуют, поскольку имея право выбора, Вишнякова О.В. приняла решение и выразила волю на заключение с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора на предложенных ей условиях.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о заключении договора кредитования от <Дата обезличена> на типовых и выгодных для банка условиях, на которые Вишнякова О.В. не могла повлиять, и о недоведении банком до неё информации о полной стоимости кредита в соответствии с требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований о снижении размера неустойки, заявленных со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд правильно указал на их необоснованность, поскольку оснований не соглашаться с её размером за несвоевременное погашение задолженности не имеется, так как указанный размер неустойки и основания ее начисления были согласованы сторонами при заключении договора, возражений относительно данных условий договора кредитования от истца не поступало, а иные требования предполагают наличие исковых требований кредитора о взыскании задолженности с заемщика. Однако требований к истцу об уплате задолженности по договору и начисленной неустойки (штрафа) банком в судебном порядке не предъявлялось (в том числе в рамках настоящего дела путем подачи встречного иска).

Из норм статьи 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что основанием для взыскания в пользу потребителя услуги компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения его прав как потребителя.

При разрешении спора и проверки доводов апелляционной жалобы истца не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя услуги банка, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации вреда является правильным.

Исходя из вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы Вишняковой О.В. о нарушении её прав, как потребителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку опровергается установленными фактическими обстоятельствами, а также действиями истца, направленными на получение кредита.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишняковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-