Решение по делу № 2-1594/2024 (2-14296/2023;) от 08.12.2023

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, не полученной в связи с нарушением условий договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, не полученной в связи с нарушением условий договора купли-продажи.

В иске место жительства ответчика указано: <адрес>.

Согласно ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, б-р Цветной, <адрес>.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о передаче по подсудности гражданского дела на рассмотрение в Тверской районный суд <адрес>.

Представитель истца ФИО1–ФИО4 о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился. В иске представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, против передачи дела по подсудности не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто (в том числе ответчик) не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда РФ отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, которое предусматривает передачу дела, принятого к своему производству в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, судом установлено, что ответчик на территории <адрес> не проживает.

Суд приходит к выводу, что иск был принят к производству Автозаводского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, что в дальнейшем может повлечь отмену решения суда по данному делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Тверской районный суд <адрес> по подсудности по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, не полученной в связи с нарушением условий договора купли-продажи - передать для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова

УИД 63RS0№-48

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес> обла