Решение по делу № 33-2105/2016 от 15.01.2016

Судья Т.В. Кононенко Дело № 33-2105/16

Учет № 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей И.И. Багаутдинова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу Р.Р. Миназова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015года. Этим решением постановлено:

иск Р.Р. Миназова к Р.К. Минажову о компенсации расходов, связанных с принятием наследства, удовлетворить частично;

взыскать с Р.К. Минажова в пользу Р.Р. Миназова 9157 рублей 90 копеек – расходы, связанные с оплатой задолженности по коммунальным платежам за наследственное имущество, 400рублей – в счёт возврата государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Заслушав Р.Р. Миназова, А.В. Куликова – представителя Р.К.Минажова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Р. Миназов обратился с иском к Р.К. Минажову о компенсации 1/2 расходов, связанных с принятием наследства, в сумме 117534 рубля 47 копеек, включая:

- 98399 рублей 15 копеек – неполученные доходы в результате увольнения с работы;

- 3005 рублей – затраты на ремонт наследственного имущества – однокомнатной квартиры <адрес> с. Большой Камень Приморского края;

- 9758 рублей – расходы по оформлению свидетельства на наследство по закону;

- 18315 рублей 80 копеек – оплата коммунальных услуг по квартире;

- 1000 рублей – оплата свидетельства о государственной регистрации права на квартиру;

- 31091 рубль – оплата авиационных билетов по маршруту Уфа-Москва-Валидивосток-Москва-Уфа;

- 3500 рулей – оплата транспортных услуг по маршруту Джалиль-Уфа, Нижнекамск-Джалиль;

- 7000 рублей – оплата оформления договора купли-продажи квартиры;

- 63000 рублей – расходы на питание в период проживания в с.Большой Камень с 15 марта 2014 года по 13 июня 2014 года.

Свои требования Р.Р. Миназов обосновал тем, что ответчик обязан, как наследник, возместить ему часть данных расходов, поскольку они являются необходимыми для принятия им наследства.

В судебном заседании Р.Р. Миназов и его представитель поддержали свои требования, ответчик и его представитель с требованием не согласились.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Миназов указывает, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с неправильной правовой оценкой его доводов о том, что понесённые им расходы относятся к расходам по принятию, содержанию и реализации наследственного имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Р.Р. Миназов принял наследство после смерти Г.М.К., умершей <дата>, состоящее из квартиры по адресу: Приморский край, ЗАТО, г.Большой Камень, <адрес>, денежных вкладов на счетах № .... (остаток – 88187 рублей 71 копейка), №.... (остаток на 20 июня 1991 года – 2123 рубля), недополученной пенсии за август 2013 года – 15600 рублей 53 копейки, недополученных мер социальной поддержки, предусмотренных для лиц имеющих звание «Ветеран труда», за август 2013 года – в размере 1647 рублей 47копеек.

Согласно копии договора купли-продажи квартиры <адрес> г. Большой Камень Приморского края была продана ответчиком за 1000000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2014 года отменено решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 09октября 2014 года об отказе в восстановлении срока для принятия наследства и принято новое решение о восстановлении Р.К. Минажову срока для принятия наследства, открывшегося после смерти тёти, Г.М.К., умершей <дата>.

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года, вступившим в законную силу по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года, взысканы с Р.Р. Миназова в пользу Р.К. Минажова денежная компенсация 1/2 доли квартиры в размере 500000(пятьсот тысяч) рублей, денежная компенсация недополученной суммы денежных средств пенсии за август 2013 года в размере 7800 рублей 27 копеек, денежная компенсация недополученной суммы денежных средств, предусмотренных мерами социальной поддержки ветерана труда, за август 2013 года в размере 1133 рубля 74 копейки, денежный вклад со счета №.... в размере 39614 рублей 86 копеек, денежный вклад со счета № .... в размере 1061 рубль 50 копеек, расходы на ритуальные услуги в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей и в возврат госпошлины – 8081 рублей 36 копеек.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении иска в части возмещения расходов по оплате задолженности по коммунальным услугам. Данный вывод суда первой инстанции основан на требованиях статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих права и обязанности собственника по владению, пользованию, распоряжению и содержанию жилого помещения. Поскольку Р.К.Минажов был признан наследником, принявшим наследство, он должен нести бремя по содержанию жилого помещения.

Доводы Р.Р. Миназова о том, что его расходы являются расходами, связанными с охраной наследственного имущества, принятием наследства, необоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Кодекса необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 1171 Кодекса для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 данного Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Из анализа указанных статей следует, что расходы, предъявленные Р.Р. Миназовым, не могут быть отнесены в соответствии со статьей 1174 Кодекса к расходам на охрану наследства и управление им, поскольку данные расходы должен нести исполнитель завещания или нотариус.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Миназова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи