Решение по делу № 33-10724/2021 от 12.08.2021

Судья Лузганова Т.А. дело №33-10724/2021

24RS0017-01-2020-004887-06

2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Левицкой Ю.В., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по искам Алексеева К.Ю., Максимова В.А. к Мокштадту В.И., Антоняну Ш.Т. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Мокштадта В.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алексеева К.Ю. к Мокштадт В.И., Антоняну Ш.Т. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Мокштадт В.И., Антоняна Ш.Т. в пользу Алексеева К.Ю. в долевом порядке сумму ущерба, причинённого ДТП, в размере 206090,68 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 7000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3200 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5261 рублей, всего 221551,68 рублей, по 110775 рублей 84 копейки с каждого.

Исковые требования Максимова В.А. к Мокштадт В.И., Антоняну Ш.Т. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Мокштадт В.И., Антоняна Ш.Т. в пользу Максимова В.А. в долевом порядке сумму ущерба, причинённого ДТП, в размере 927 476 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 19 750 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 678 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 594,36 рублей, расходы за удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей, всего 974198,36 рублей, по 487 099 рублей 18 копеек с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев К.Ю. обратился в суд с иском к Мокштадту В.И., Антоняну Ш.Т. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивировал тем, что 02 октября 2020 года в районе д.64 «Ж» по пр. Свободный произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: «Тойота Корола», госномер <данные изъяты>, под управлением Алексеева К.Ю., «Урал 63674-0110», госномер <данные изъяты>,под управлением Антоняна Ш.Т., «Тойота Камри», госномер <данные изъяты>, под управлением Максимова В.А., «Хюндай Санта ФЭ», госномер <данные изъяты>, под управлением Кондратенко Е.С., «Фольксваген Поло», госномер <данные изъяты>, под управлением Ислямова Д.И. ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля «Урал 63674-0110» Антонян Ш.Т., в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Тойота Корола», с последующим столкновением указанного транспортного средства с автомобилем «Тойота Камри», который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем «Хюндай Санта ФЭ», который также от удара в заднюю часть транспортного средства продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло». Гражданская ответственность водителя автомобиля «Урал 63674-0110», госномер <данные изъяты>,Антоняна Ш.Т. на момент ДТП застрахована не была, при этом собственником транспортного средства являлся Мокштадт В.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением №1210/5/20 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корола», госномер <данные изъяты>, составляет 729981 рубль, с учетом износа деталей – 203566,6 рублей, при этом среднерыночная стоимость автомобиля определена экспертом в результате 236400 рублей, стоимость годных остатков после ДТП – 30309,32 рублей. Учитывая факт принадлежности автомобиля «Урал 63674-0110» Мокштадту В.И., не застраховавшему риск гражданской ответственности и допустившему до управления автомобилем Антоняна Ш.Т., на последних, как на владельцев (собственника и пользователя) источника повышенной опасности, возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Алексеев К.Ю. просил взыскать с Мокштадта В.И., Антоняна Ш.Т. в равных долях сумму ущерба, причиненного ДТП – 206090,68 рублей, расходы на оценку – 7000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 3200 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5261 рубль, а всего 221551,68 рублей.

Кроме того, Максимов В.А. обратился в суд с иском к Мокштадту В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю «Тойота Камри», госномер <данные изъяты>, ссылаясь на указанные выше обстоятельства ДТП.. Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец считал, что собственник транспортного средства должен возместить ущерб, причиненный его автомобилем. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба автомобилю истца составила 927476 рублей, кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 19750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, услуг по выдаче доверенности в размере 1700 рублей. Ответчику Мокшадту В.И. была направлена телеграмма с приглашением на осмотр, а также претензионное письмо. До настоящего времени обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 02 октября 2020 года, ответчиком не исполнены.

С учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ответчиков Мокштадта В.И., Антоняна Ш.Т солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 927476 рублей, расходы на оплату оценки – 19750 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20000 рублей, расходы на выдачу доверенности – 1700 рублей, расходы за отправку телеграммы – 594,36 рублей, расходы по уплате госпошлины – 12678 рублей.

24 февраля 2021 года по ходатайству ответчика Мокштадта В.И. определением суда гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мокштадт В.И. просит решение изменить, взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, с Антоняна Ш.Т., в иске к нему отказать. Указывает, что 08 апреля 2020 года между ним и Антоняном Ш.Т. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключение которого Антонян Ш.Т. не отрицал. В соответствии с п. 2.5 договора арендатор обязан был самостоятельно застраховать арендуемый автомобиль. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Антонян Ш.Т.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения представителя Мокштадта В.И. Федотова О.А., представителя Максимова В.А. Тахватулину А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2020 года в районе ул.Лесопарковая со стороны пр.Свободный (в районе пр.Свободный, д.64Ж) в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: УРАЛ 6367, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Мокштадту В.И., под управлением Антоняна Ш.Т., «Тойота Корола», госномер <данные изъяты>, под управлением собственника Алексеева К.Ю., автомобиля «Тойота Камри», госномер <данные изъяты>, под управлением собственника Максимова В.А., автомобиля «Хендай», госномер <данные изъяты>, под управлением Кондратенко Е.С., и автомобиля «Фольксваген Поло», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Хороший водитель», под управлением Ислямова Д.И.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД Л отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю Алексеева К.Ю. «Тойота Корола», госномер <данные изъяты> и автомобилю Максимова В.А., «Тойота Камри», госномер <данные изъяты> причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Б «Центр помощи автовладельцам» от 12 октября 2020 года №1210/5/20 стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, автомобиля «Тойота Королла», госномер <данные изъяты> составляет 30309,32 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 236400 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 729981 рубль.

Автомобиль «Тойота Корола», госномер <данные изъяты>, 2001 года выпуска, был реализован за 30000 рублей (состояние автомобиля аварийное (после ДТП)) БД

В соответствии с экспертным заключением ИП Б «Центр помощи автовладельцам» от 12 октября 2020 года №1210/1/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», госномер <данные изъяты>, составляет 927476 рублей.

10 декабря 2020 года автомобиль «Тойота Камри», госномер <данные изъяты>, реализован Максимовым В.А. С за 250000 рублей. Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль был реализован без восстановления.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Антоняна Ш.Т. при управлении транспортным средством УРАЛ 63674-0110, госномер <данные изъяты>, а также автогражданская ответственность Мокштадта В.И. застрахована не была.

Кроме того, из материалов дела следует, что между Мокштадтом В.И. и Антоняном Ш.Т. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 08 апреля 2020 года, согласно которому арендодатель (Мокштадт В.И.) передал во временное владение и пользование арендатору (Антоняну Ш.Т.) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль УРАЛ 63674-0110, 2018 года выпуска, госномер <данные изъяты>, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет в срок, согласованные с арендатором; несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора аренды арендная плата по договору составляет 10000 рублей в месяц, включая все налоги; платежи выплачиваются арендатором ежемесячно, не позднее 08 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчётный счет арендодателя.

Договор заключен на срок с 08 апреля 2020 года по 08 апреля 2021 года и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п.4.1).

Согласно п.5.8 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

Разрешая требования Алексеева К.Ю. и Максимова В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, объяснениям участников ДТП, данным в рамках административного расследования, в том числе, объяснениям Антоняна Ш.Т., признавшего вину в дорожном происшествии, пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является ответчик Антонян Ш.Т., который, в нарушение требований п.9.10 ПДД, двигаясь на автомобиле УРАЛ 63674-0110, госномер <данные изъяты>, не соблюдая дистанцию до движущего впереди транспортного средства, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем «Тойота Корола», госномер <данные изъяты>, в результате чего произошли последующие столкновения автомобилей «Тойота Камри», госномер <данные изъяты>, «Хендай», госномер <данные изъяты>, «Фольксваген Поло», госномер <данные изъяты>.

Определяя размер причиненного истцу Алексееву К.Ю. ущерба, суд руководствовался экспертным заключением от 12 октября 2020 года №1210/5/20, выполненным ИП Б «Центр помощи автовладельцам», признав его объективным и достоверным доказательством, в отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корола», госномер <данные изъяты>, превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонта автомобиля и взыскании в пользу указанного истца ущерба, составляющего разницу между стоимостью автомобиля и годных остатков в размере 206090,68 рублей (236400 рублей (стоимость автомобиля) – 30309,32 рублей (годные остатки)).

При определении стоимости восстановительного ремонта «Тойота Камри», госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу Максимову В.А., суд, в отсутствие доказательств иного размера ущерба, признал достоверным доказательством экспертное заключение ИП Б «Центр помощи автовладельцам» от 12 октября 2020 года №1210/1/20, и определил ко взысканию в пользу указанного истца 927476 рублей.

Определяя ответственное за причиненный истца ущерб лицо, суд, проанализировав представленный ответчиками договор аренды транспортного средства без экипажа от 08 апреля 2020 года, их пояснения о том, что автомобиль УРАЛ всегда находился рядом с местом жительства Мокштадта В.И., Антонян Ш.Т. иногда брал автомобиль для разовых поездок, в отсутствие доказательств внесения арендной платы, пришел к выводу о том, что договор аренды сторонами не исполнялся, доказательства владения Антоняном Ш.Т. автомобилем в день ДТП на законных основаниях отсутствуют. С учетом изложенного, а также передачи автомобиля собственником транспортного средства Мокштадтом В.И. Антоняну Ш.Т. в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности судом со ссылкой на разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», сделан вывод о том, что владение Антоняном Ш.Т. автомобилем не может быть признано законным, и собственник транспортного средства Мокштадт В.И. должен нести с ним совместную ответственность в зависимости от степени вины, которую суд признал равной (50%) и взыскал причиненный ущерб в равных долях с ответчиков.

Кроме того, с ответчиков в равнодолевом порядке в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца Алексеева К.Ю. взысканы понесенные им и подтвержденные документально расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3200 рублей, по 5100 рублей с каждого.

В пользу истца Максимова В.А. с ответчиков в равнодолевом порядке (по 11022,18 рублей с каждого) взысканы расходы за составление экспертного заключения в сумме 19750 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от 12 октября 2020 года, почтовые расходы в сумме 594,36 рублей по направлению ответчикам телеграмм, несение которых подтверждается кассовыми чеками, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, подтвержденные копией доверенности, квитанцией от 16 декабря 2020 года.

Кроме того, в пользу Максимова В.А. судом взысканы расходы на оплату услуг представителя, несение которых в сумме 20000 рублей подтверждено договором на оказание юридических услуг от 23 декабря 2020 года, заключенным с ООО «ЮА «Гарант» в лице директора Тахватулиной А.Г. С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и небольшой сложности данного дела, суд признал разумным взыскание с ответчиков в пользу истца Максимова В.А. указанных расходов в размере 12000 рублей, по 6000 рублей с каждого ответчика.

С ответчиков в равнодолевом порядке взысканы также понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины: в пользу Алексеева К.Ю. в размере 5261 рубль, в пользу Максимова В.А. в размере 12678 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о наличии оснований для привлечения Мокштадта В.И. к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцам, основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Между тем, судом первой инстанции вышеприведенные правовые нормы и разъяснения к ним не учтены.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 08 апреля 2020 года, согласно которому арендодатель (Мокштадт В.И.) передал во временное владение и пользование арендатору (Антоняну Ш.Т.) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль УРАЛ 63674-0110, 2018 года выпуска, госномер <данные изъяты>, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

Согласно п.5.8 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно объяснениям, данным Антоняном Ш.Т. инспектору ДПС непосредственно в день ДТП 02 октября 2020 года, Антонян Ш.Т. управлял транспортным средством «УРАЛ», госномер <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 08 апреля 2020 года.

В ходе судебного разбирательства ответчики Мокштадт В.И. и Антонян Ш.Т. поясняли, что в день ДТП автомобилем управлял Антонян Ш.Т. на основании договора аренды транспортного средства. Антонян Ш.Т. заключение договора аренды транспортного средства признавал, против иска не возражал.

В апелляционной жалобе Мокштадт В.И. указывает, что судом необоснованно не принят во внимание договор аренды транспортного средства без экипажа от 08 апреля 2020 года, заключенный между ответчиками.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Принимая решение о взыскании суммы ущерба с обоих ответчиков в равнодолевом порядке, судом необоснованно отклонены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП транспортное средство было передано во временное пользование Антоняну Ш.Т. на основании заключенного ответчиками договора аренды транспортного средства от 08 апреля 2020 года, который в установленном порядке недействительным не признан.

Вывод суда об отсутствии доказательств владения Антоняном Ш.Т. транспортным средством на законных основаниях сделан без учета имеющихся в деле доказательств.

Вопреки выводам суда на момент дорожно-транспортного происшествия Антонян Ш.Т. управлял автомобилем на основании договора, который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании и по своему усмотрению, что подтвердили ответчики в судебном заседании. Указанное обстоятельство в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ исключает возложение обязанности возмещения вреда на Мокштадта В.И.

Факт хранения транспортного средства рядом с местом жительства Мокштадта В.И., а также отсутствие доказательств внесения арендной платы выводы об управлении Антоняном Ш.Т. автомобилем в день ДТП на законных основаниях не опровергают.

Договором аренды транспортного средства обязанность по страхованию автомобиля, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, возложена на арендатора.

Ссылки суда на абз. 2 п. 24 постановления Пленума от 26 января 2010 года №1, в котором разъяснен порядок возложения обязанности по возмещению вреда в долевом порядке на владельца и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, являются ошибочными, поскольку они подлежат применению исключительно при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований к Мокшадту В.И. подлежит отмене, в иске в указанной части надлежит отказать, взыскав в пользу истцов Алексеева К.Ю. и Максимова В.А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также понесенные истцами расходы на проведение оценки, расходы на эвакуацию автомобилей, расходы на оказание юридических услуг, почтовые расходы, расходы на удостоверение доверенности, расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Антоняна Ш.Т.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 года изменить.

Указанное решение в части удовлетворения исковых требований к Мокштадту В.И. отменить, рассмотреть требования по существу, в иске в указанной части отказать.

Взыскать с Антоняна Ш.Т. в пользу Алексеева К.Ю. сумму ущерба, причинённого ДТП, в размере 206090,68 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 7000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3200 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5261 рублей, всего 221551,68 рублей.

Взыскать с Антоняна Ш.Т. в пользу Максимова В.А. сумму ущерба, причинённого ДТП, в размере 927 476 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 19 750 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 678 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 594,36 рублей, расходы за удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей, всего 974198,36 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2021.