Решение по делу № 2-859/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-859/2022

24RS0024-01-2022-000497-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая2022 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретареГольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к Минаевой Н. В., Минаеву С. А., Минаеву А. А.овичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ»обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Минаевой Н. В., Минаеву С. А., Минаеву А. А.овичу о расторжении договора займа№ ИСЗ-10/11 ИЦ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности ответчика с Минаевой Н.В. по данному договору займа в размере 1325883,82 руб., процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11,85% годовых, начиная с 06.05.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу, судебных расходов в размере 26836,31 руб., и обращении взыскания на принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес>74, установив начальную продажную цену в размере 1684000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Всудебное заседание представитель истцаАО «Банк ДОМ.РФ» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указывает о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Минаева Н.В., действующая за себя и за несовершеннолетнего Минаева А.А., как его законный представитель, в судебном заседании заявила ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Сосновоборский городской суд Красноярского края, поскольку, с момента приобретения 26.10.2011г. квартиры по адресу: <адрес>74 она на тот момент с несовершеннолетними детьми Минаевым С.А. и Минаевым А.А. стали проживать и проживают в ней по настоящее время, зарегистрированы в данной квартире по месту жительства с 30.06.2012г. Таким образом, истец обратился с данным иском в суд, когда она с детьми в г. Канске уже не проживали.

Ответчик Минаев С.А.в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что дело подлежит передаче в Сосновоборский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как установлено в судебном заседании, фактическое местожительства ответчиков: <адрес>74, по которому они зарегистрированы и проживают с 30.06.2012г.,что подтверждаетсясведениями отдела миграции МО МВД России «Канский» от 26.02.2022г. и в судебном заседании подтвердила ответчик Минаева Н.В., предоставив суду на обозрение паспорт с отметкой о регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении, расположенном в г. Сосновоборске.

Учитывая, что территория, на которой проживают ответчики, относится к подсудности Сосновоборского городского суда Красноярского края,, исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

По делу установлено, что ответчики проживают по адресу: <адрес>74 с30.06.2012г., что подтверждено документально, истцом исковое заявление направлено в Канский    городской суд 21.01.2022г., что подтверждено почтовым штампом АО Почта России на конверте, т.е. на момент отправления искового заявления и принятия его судом к своему производству ответчики уже проживали на территории не подпадающей под территориальную подсудность Канского городского суда Красноярского края.

Таким образом, гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Минаевой Н. В., Минаеву С. А., Минаеву А. А.овичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, неподсудно Канскому городскому суду и в силу требований п. 3 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ, подлежит передаче на рассмотрение в Сосновоборский городской суд <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по искуАО «Банк ДОМ.РФ» к Минаевой Н. В., Минаеву С. А., Минаеву А. А.овичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности в Сосновоборский городской суд Красноярского края (662501, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Энтузиастов, 28).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

    Судья:                    Охроменко С.А.