Решение по делу № 33а-7121/2020 от 06.11.2020

Судья Долгирева Т.С.                  № 2а-685/2020                02 декабря 2020 года

Докладчик Калашникова А.В.    № 33а-7121/2020              город Архангельск

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куницына А. Д. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 3 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Куницына А. Д. к Министру внутренних дел Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в нарушении процедуры рассмотрения обращения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Куницын А.Д. с учетом уточнения требований обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Министра внутренних дел Российской Федерации Колокольцева В.А., выразившихся в нарушении процедуры рассмотрения его обращения от 12 февраля 2020 года, отсутствии ответов по существу на вопросы, поставленные в обращении. Просил обязать административного ответчика дать надлежащий ответ на обращение от 12 февраля 2020 года в соответствии с действующим законодательством компетентным на то лицом.

В обоснование требований указано, что 12 февраля 2020 года Куницын А.Д. обратился к Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву В.А. с заявлением, в котором указал на предоставление по административным делам № 2а-1618/2019 и № 2а-1640/2019 в Соломбальский районный суд города Архангельска представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации подложных документов, а именно ответа УМВД России по Вологодской области от 13 июня 2019 года №, два варианта которого подписаны электронными подписями разных лиц. Просил разобраться в ситуации и разъяснить заявителю, какой из вариантов ответа является подлинным. Ответа на свое обращение не получил.

        Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 3 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец Куницын А.Д. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что до настоящего времени не получил официального ответа, какой из документов, датированных 13 июня 2019 года, является подлинным, что является доказательством бездействия Министра внутренних дел Российской Федерации. Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих позицию административного ответчика об отсутствии неправомерности действий со стороны должностных лиц. Кроме того, указывает, что судом были необоснованно отклонены ходатайства административного истца о допросе свидетелей, истребовании номенклатурного дела, доверенности на имя Пестерева В.Н., выданной Министром внутренних дел Российской Федерации, административных дел № 2а-1618/2019 и 2а-1640/2019, привлечении специалиста. В ходе судебного заседания судом необоснованно удален представитель административного истца из зала судебных заседаний.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Лучников А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав административного истца Куницына А.Д., представителя административного истца Олефиренко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Воробьеву Я.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Реализация права гражданина Российской Федерации на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентирована Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Согласно части 3 указанной статьи письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 10Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, изданная в целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пунктом 91указанной Инструкции установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации, что также соответствует положениям статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающим аналогичный срок рассмотрения обращения.

Согласно пункту 76.3 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается решениео направлении обращения для рассмотрения по существу в подчиненныйтерриториальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2020 года Куницын А.Д. направил обращение Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву В.А., в котором указал на предоставление по административным делам № 2а-1618/2019 и № 2а-1640/2019 в Соломбальский районный суд города Архангельска представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации подложных документов, а именно ответа УМВД России по Вологодской области от 13 июня 2019 года №, два варианта которого подписаны электронными подписями разных лиц. Просил разобраться в ситуации и разъяснить заявителю, какой из вариантов ответа является подлинным.

Обращение зарегистрировано 13 февраля 2020 года.

Установив, что данное обращение не относится к исключительной компетенции центрального аппарата Министерства, оно было направлено в УМВД России по Вологодской области, о чем уведомлен заявитель.

Письмом от 12 марта 2020 года № заявителю дан ответ на обращение, в котором указано, что доводы о предоставлении в Соломбальский районный суд города Архангельска при рассмотрении административного дела двух вариантов ответа УМВД России по Вологодской области от 13 июня 2019 года № с электронными подписями разных должностных лиц не подтвердились, разъяснен порядок обжалования соответствующего решения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что письменное обращение Куницына А.Д. рассмотрено в соответствии с положениями действующего законодательства в установленный срокуполномоченным лицом, заявителю направлен ответ по существу поставленных в обращении вопросов, которым какие-либо права и законные интересы Куницына А.Д. не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что письмо от 12 марта 2020 года не содержит ответов на поставленные в обращении Куницына А.Д. вопросы, несостоятельны.

Исходя из содержания письма от 12 марта 2020 года, факт представления подложных документов и наличия двух документов одного содержания, подписанных разными должностными лицами, не подтвердился.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25июня 2020 года по делу № 33а-2593/2020 при рассмотрении апелляционной жалобы Куницына А.Д. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Куницына А.Д. об оспаривании действий (бездействия) Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министра внутренних дел Российской Федерации Колокольцева В.А., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Так при рассмотрении указанного административного дела установлено, что 13 июня 2019 года административному истцу на адрес его электронной почты был направлен ответ на его обращение от 26 мая 2019 года за №. Ответ на обращение Куницына А.Д. от 20 июля 2019 года за № дан письмом начальника УМВД России по Вологодской области Пестеревым В.Н. от 5 августа 2019 года. К этому письму в копии был приложен ответ врио начальника УМВД России по Вологодской области Ханвердиева А.Ш. от 13 июня 2019 года №; при этом данная копия была заверена электронной цифровой подписью Пестерова В.Н. как лица, подписавшего письмо от 5 августа 2019 года №.

Таким образом, оснований полагать, что в адрес административного истца были направлены два аналогичных документа, подписанных разными должностными лицами, не имеется.

Несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) должностного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, истребовании номенклатурного дела, доверенности на имя Пестерева В.Н., выданной Министром внутренних дел Российской Федерации, административных дел № 2а-1618/2019 и 2а-1640/2019, привлечении специалиста не являются основанием для отмены принятого судебного постановления. Соответствующие ходатайства разрешены судом первой инстанции с приведением мотивов к отказу в их удовлетворении.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куницына А. Д. – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	А.В. Калашникова
Н.В. Лобанова