Решение по делу № 33-13241/2021 от 05.08.2021

Мотивированное определение изготовлено 21.09.2021

УИД: 66RS0003-01-2021-003160-45

дело № 33-13241/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по иску индивидуального предпринимателя Завьяловой Елены Викторовны к Скочилову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе истца на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2021 (№ 9-623/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Завьялова Е.В. обратилась с иском к Скочилову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2021, заявление возращено с указанием на необходимость обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку цена иска составляет менее 500000 руб., доказательств выдачи или отмены судебного приказа по заявлению ИП Завьяловой Е.В. между данными сторонами не имеется, наличие факта выдачи и отмены судебного приказа по заявлению предыдущего кредитора ПАО «Сбербанк России» не подтверждает прохождение необходимой стадии истцом ИП Завьяловой Е.В.

Не согласившись с определением судьи, истцом принесена частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения от 11.06.2021, поскольку ИП Завьялова Е.В. является правопреемником ПАО «Сбербанк России». ПАО «Сбербанк России» переступил право требования по кредитному договору ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», а ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - ИП Завьяловой Е.В. ПАО «Сбербанк России» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Скочиловой А.Н., вынесенный 19.05.2016 судебный приказ отменен 19.08.2020, мировым судьей разъяснено право предъявления заявленных требований в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о возвращении иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материал по частной жалобе, проверив законность определения исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ИП Завьяловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив, что непосредственно ИП Завьялова Е.В. не обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Скочиловой А.Н., пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия иска, не приняв во внимание факт обращения ПАО «Сбербанк России» (цедента по договору уступки прав от 19.06.2019) к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по данному кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 тыс. руб.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ИП Завьялова Е.В. представила копию определения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 19.08.2020 об отмене судебного приказа по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании со Скочилова А.Н. задолженности по кредитному договору № 39801079 от 24.07.2014. Также в обоснование заявленных требований истцом представлены: договор уступки прав (требований) № ПЦП13-14 от 19.06.2019, согласно которому, ПАО «Сбербанк России» (цедент) передал ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (цессионарию) все имущественные права, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, согласно перечню уступаемых прав, указанных в реестре на 19.06.2019, являющимся приложением к договору; договор № 17/07 от 17.07.2019 уступки прав требования (цессии) от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (кредитор) Завьяловой Е.В. (правоприобретатель) по обязательствам, указанным в Приложении к договору уступки права требования.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения была дана неверная правовая оценка. Мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга в определении от 19.08.2020 разъяснено право обращения с заявленными требованиями в суд в порядке искового производства, что исключает возможность повторного обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Скочилова А.Н. по кредитному договору № 39801079 от 24.07.2014, в том числе данное разъяснение распространяется на истца как правопреемника ПАО «Сбербанк России» в спорных правоотношениях по предусмотренным договором цессии основаниям, и не свидетельствует о нарушении истцом положении п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд в порядке искового производства.

В связи с указанным, обжалуемое определение подлежит отмене по причине нарушения норм процессуального закона (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), материалы по заявлению - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2021 отменить.

Направить материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Завьяловой Елены Викторовны к Скочилову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий А.Е. Зонова