Решение по делу № 8Г-2593/2019 [88-292/2020 - (88-1651/2019)] от 14.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-292/2020

Номер дела в суде первой инстанции №2-726/2019

УИД № 19RS0003-01-2019-000898-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Соловьева В.Н., Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Князевой Валентине Петровне о взыскании денежных средств по кредитному договору

    по кассационной жалобе ответчика на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Князевой В.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, требования мотивировал тем обстоятельством, что 18.04.2014 между Банком и Князевой В.П. заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил Князевой В.П. кредит в размере <данные изъяты> на срок 24 месяца, а Князева В.П. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила. По состоянию на 21.03.2019 основной долг по кредиту составляет <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>., которые Банк просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

    Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18.09.2019, исковые требования Банка удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе ответчик Князева В.П. просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что она фактически не проживает и не получала судебные извещения по месту своей регистрации, ей не было известно о времени и месте судебного разбирательства в Саяногорском городском суде, в связи с чем она была лишена возможности сделать заявление о применении срока исковой давности по делу.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от истца не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18.04.2014 между Банком и Князевой В.П. был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику Князевой В.П. кредит в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца под 33,5 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из графика погашения кредита и уплаты процентов, содержащегося в заявлении заемщика о заключении договора, следует, что размер ежемесячного платежа в погашение кредита составляет <данные изъяты>., который вносится 18 числа каждого месяца.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил, открыв ответчику банковский счет и зачислив на него 18.04.2014 сумму выданного кредита в размере <данные изъяты>

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору в период с сентября 2014 года не вносила Банку платежи в счет погашения кредита и проценты по кредиту.

В материалах дела имеется адресная справка ОВМ ОМВД России по городу Саяногорску, из которой следует, что Князева В.П. с 24.10.1986 по настоящее время зарегистрирована по месту постоянного проживания в городе <адрес>.

Данный адрес Князевой В.П. указан в кредитном договоре.

О судебном заседании, назначенном на 13.06.2019, Князева В.П. была извещена путем направления судебного извещения (л.д.35), которое ожидало вручения в отделении связи по месту назначения с 16.05.2019 по 24.05.2019 и возвращено суду с отметкой «истек срок хранения».

Располагая сведениями о том, что судебное извещение, направленное по надлежащему адресу, не востребовано адресатом, при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки, суд правомерно в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловала его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая с участием представителя ответчика доводы апелляционной жалобы, относящиеся к нарушению процессуальных прав ответчика (рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления Князевой В.П. и без ее участия), а также доводы о применении срока исковой давности, дал им правильную оценку, возложив риски наступления неблагоприятных последствий, включая риск утраты возможности заявить о применении срока исковой давности по делу, на сторону, которая без уважительных причин уклоняется от получения судебных извещений по месту регистрации и месту своего жительства, указанному в кредитном договоре.

Уважительных причин в подтверждение объективной невозможности получения своевременно направленных ей по почте судебных извещений ответчик не приводит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, а суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в применении срока исковой давности, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.Ю.Чунькова

Судьи                                В.Н. Соловьев

                                    С.Г.Ларионова