Решение по делу № 2-5519/2023 от 22.06.2023

Дело №2-5519/2023г.

УИД 16RS0046-01-2022-018228-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галии Зиннатовны Сафиной к Андрею Анатольевичу Макарову, Наталье Анатольевне Макаровой, Вадиму Иосифовичу Еникееву, Роберту Фаритовичу Гарипову, Сергею Сергеевичу Харламову, Алексею Олеговичу Гречко, Александру Евгеньевичу Бурнаеву о взыскании процентов по договорам займов, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов по займу, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что истец заключил договор займа ... от .... с ООО «КПК «РОСТ», сумма займа 150000 руб.

ООО «КПК «РОСТ» обязалось выплачивать ежемесячно проценты в размере ...% (...% в год).

Однако свои обязательства не исполнило. Условия по договору нарушены, проценты по договору не выплачены.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... были удовлетворены исковые требования истца и с ответчиков в пользу истца взыскано по договору займа ... от ... 150000 руб., вопрос по возврату процентов по договору, неустоек и штрафов за несвоевременную выплату не был судом разрешен, ввиду того, что данные требования истцом не уточнялись.

В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору займа ... от .... проценты, предусмотренные договором займа в сумме 748 руб. 13 коп.за каждый день, начиная с .... по день фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки в размере 66 795 руб. 20 коп.в день, начиная с .... по день фактического исполнения обязательства, штраф, в счет компенсации морального вреда 10000000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Р.Ф. Гарипов, А.А. Макаров, С.С. Харламов, А.Е. Бурнаев, Н.А. Макарова, В.И.Еникеев, А.О. Гречко в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»).

По уголовному делу истец была признана потерпевшей и гражданским истцом, а Андрей Анатольевич Макаров, Наталья Анатольевна Макарова, Вадим Иосифович Еникеев, Роберт Фаритович Гарипов, Сергей Сергеевич Харламов, Алексей Олегович Гречко, Александр Евгеньевич Бурнаев привлечены в качестве гражданских ответчиков.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано в пользу Г.З. Сафиной 150 000 руб.

Обстоятельства дела, событие преступления и вина ответчиков установлены приговором суда, вышеуказанным решением и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов, которые подлежали выплате истцу по вышеуказанным договорам займа, заключенным ею с ООО «КПК «РОСТ»), суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Требования истца основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчиков, завладевших мошенническим путем принадлежащими истцам денежными средствами, тогда как обязательство по выплате процентов на сумму займа на основании договора займа возникало у другого лица - ООО «КПК «РОСТ».

Взыскание с ответчиков суммы процентов по договору займа к возмещению ущерба, причиненного истцу в результате преступления, не относится.

Кроме того, при совершении мошенничества ущерб определяется исходя из причиненного прямого действительного ущерба, а убытки и упущенная выгода не входят в преступление, поэтому с учетом определенного истцом основания иска – возмещение ущерба, причиненного преступлением, оснований для взыскания процентов по указанным договорам не имеется, требования Г.З. Сафиной в данной части подлежат отклонению.

Требования о взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» также удовлетворению не подлежат, поскольку отношения истца и ответчиков данным Законом не регулируются.

В соответствии с п. 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истец обратилась в суд за защитой своих прав, заявив требование о возмещении материального ущерба, а ответчиками нарушены имущественные права истцов, то требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Анализ собранных по делу доказательств, их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска Галии Зиннатовны Сафиной (паспорт ...) к Андрею Анатольевичу Макарову (паспорт ...), Наталье Анатольевне Макаровой (паспорт ...), Вадиму Иосифовичу Еникееву (паспорт ...), Роберту Фаритовичу Гарипову (паспорт ...), Сергею Сергеевичу Харламову (паспорт ...), Алексею Олеговичу Гречко (паспорт ...), Александру Евгеньевичу Бурнаеву (паспорт ...) о взыскании процентов по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 18.07.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина