Решение по делу № 2-668/2019 от 13.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2019 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И., помощнике судьи Складневой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белолипцевой Светланы Вадимовны к Модек Изобелле Даниловне и Модеку Петру Моисеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Белолипцева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 24.07.2018 произошло пролитие принадлежащей ей квартиры (адрес обезличен). Пролитие произошло по причине демонтажа отопительного прибора при незаглушенной трубе теплоносителя в квартире 152 указанного дома. Собственниками квартиры 152 являются ответчики. В результате пролития были повреждены внутренняя отделка и имущества, находящегося в квартире.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «АЭБ». Согласно заключению №3641 от 17.08.2018, стоимость восстановительного ремонта квартиры – 253 908 рублей, стоимость ущербы имуществу – 58 280 рублей.

Поскольку данный ущерб причинен по вине ответчиков, ненадлежащим образом выполнявших свои обязательства содержанию своего имущества, истец просит взыскать с ответчиков солидарно: материальный ущерб – 312 188 рублей, расходы по оценке ущербы – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 321 рубль 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков иск не признали, указали на ответственность в произошедшем ЗАО «ЖУК», которое на основании договора управляет многоквартирным домом, в котором произошло рассматриваемое событие. Также указали на недоказанность объема повреждений в квартире истца и не извещение ответчиков о пуске воды в системе отопления дома. Факт отсутствия радиатора в системе отопления принадлежащей им квартиры в момент пролития не оспаривали.

Представители третьего лица ЗАО «ЖУК» в судебном заседании указывали на надлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ: гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п.п. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011г. № 354, потребитель не вправе: - самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Судом установлено, что истец Белолипцева С.В. является собственником (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики являются собственниками квартиры (адрес обезличен), расположенной над квартирой истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что 24.07.2018г. в результате демонтажа (снятия) собственниками квартиры (адрес обезличен) отопительного прибора (радиатора отопления) произошло пролитие принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается Актами, составленными ЗАО «ЖУК» в присутствии собственника кв. 148 и представителя собственников квартиры 152 – Модек А. В.

Так, из акта осмотра кв. 152 следует, что обследование проводилось 24.07.2018г. в 16 часов 30 минут, при осмотре выявлено затопление квартиры водой высотой 10 см. от пола; в комнате снят отопительный прибор, на подаче теплоносителя к прибору установлен терморегулятор без заглушки, на «обратке» – запорный кран в положении «закрыто», что также подтверждается фотоматериалом.

Из акта осмотра кв. 148 следует, что обследование проводилось 24.07.2018г. в 16 часов 40 минут, при осмотре выявлено затопление квартиры водой высотой 3 см., в лоджии течёт вода с плиты перекрытия. В квартире выполнен ремонт, в комнатах, прихожей, кухне – установлен ламинат, на стенах – обои, обустроен натяжной потолок.

С целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в фирму ООО «АЭБ» Согласно экспертного заключения №3641 от 17.08.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) составила 253 908 рублей, стоимость ущерба причиненного движимому имуществу в результате залива – 58 280 рублей.

Данное заключение проводилось на основе акта осмотра квартиры истца от 01.08.2018. При осмотре участвовал совершеннолетний сын ответчиков – Модек В.П. Замечаний к акту осмотра не поступило.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба причиненного истцу в результате рассматриваемого события, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная экспертиза и дополнительная с поручением её проведения экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» №83/04/19 от 26.08.2019 величина затрат на восстановительный ремонт квартиры (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу 24.07.2018) составила 218 069 рублей, стоимость ущерба причиненного движимому имуществу в результате залива – 53 071 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор».

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. В распоряжении эксперта имелась вся совокупность доказательств представленных сторонами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

После поступления в суд результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца: ущерб в общем размере 271 140 рублей, остальные требования поддержал в полном объёме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации ущерба от пролития, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Факт пролития квартиры истца из квартиры ответчика установлен материалами гражданского дела и не оспаривался представителями ответчика.

Причина пролития – отсутствие радиатора отопления на своём месте в системе отопления – также установлена материалами гражданского дела и не оспаривалась сторонами.

Суд считает, что весь объём повреждений квартиры истца зафиксированный в акте осмотра 01.08.2018 ООО «АЭБ» является следствием пролития из квартиры ответчиков 24.07.2018.

Характер повреждений как отделки, так и движимого имущества указывает на причину повреждений – воду разлившуюся по полу кв. 148. Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты не выражали сомнений в относимости исследуемых в ходе проведения экспертиз повреждений рассматриваемому событию от 24.07.2018.

Доводы ответчиков о вине управляющей организации – ЗАО «ЖУК» в причинении вреда суд признаёт несостоятельными.

Именно на ответчиках лежит бремя по содержанию своего имущества. Производя самовольный демонтаж радиатора отопления из системы отопления, в нарушение п.п. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011г. № 354, без уведомления управляющей компании, ответчики приняли на себя ответственность за возможный вред.

В материалы дела представителем ЗАО «ЖУК» представлены копия служебной записки о размещении объявлений на входных группах и незадымляемых лестницах и копия объявлений о начале опрессовки и промывки системы отопления с 20.07.2018 года. Указанные документы стороной ответчика не опровергнуты.

При этом указания представителей ответчиков, что они попадали в дом исключительно через въезд на подземную стоянку и не видели указанных объявлений суд считает недостаточными для отказа в удовлетворении требований истца. Выполнив законную обязанность об извещении ЗАО «ЖУК» о предстоящих работах по демонтажу радиатора ответчики были бы извещены о предстоящих работах по опрессовке системы отопления.

Представленные ответчиками ответы из прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода и Государственной жилищной инспекцией по Нижегородской области не свидетельствуют об ответственности управляющей организации за пролитие, допущенное при нарушении собственниками жилых помещений правил их содержания.

Тот факт, что при проведении Государственной жилищной инспекцией по Нижегородской области на основании Приказа о внеплановой, документальной проверке от 15.10.2018г. мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований, установлено, что в нарушение п.п. 2.1, 5.2.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного Комитета России по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003 года ЗАО «ЖУК» в ходе весеннего осмотра не проинструктировало собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности, а также о начале и продолжительности пробных топок не влияет на вывод суда. То обстоятельство, что из незакрытой трубы системы предназначенной для циркуляции воды, может политься вода, суд считает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании.

На основании изложенного суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию затрат на восстановительный ремонт квартиры (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу 24.07.2018) – 218 069 рублей и стоимость ущерба причиненного движимому имуществу в результате залива – 53 071 рублей. Общий размер взыскиваемой компенсации – 271 140 рублей, что составляет 86,85% от первоначальных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса». При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «АЭБ» в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы от 01.08.2018 и квитанцией от 22.08.2018. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – 8 685 рублей. Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 321 рубля 88 копеек. Судом исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 5 490 рублей 55 копеек.

Общий размер компенсации судебных расходов истца взыскиваемый с ответчиков – 14 175 рублей 55 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиком в равных долях.

Директор ООО «ЭПЦ Вектор» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, на сумму 30 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с Белолипцевой С.В. в пользу ООО «ЭПЦ Вектор», подлежит взысканию 3 945 рублей, с Модека П.М. и Модек И.Д. в пользу ООО «ЭПЦ Вектор», подлежит взысканию по 13 027 рублей 50 копеек – с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белолипцевой Светланы Вадимовны к Модек Изобелле Даниловне и Модеку Петру Моисеевичу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Модек Изобеллы Даниловны и Модека Петра Моисеевича в пользу Белолипцевой Светланы Вадимовны в счёт возмещения ущерба – 271 140 рублей.

Взыскать Модек Изобеллы Даниловны в пользу Белолипцевой Светланы Вадимовны в счёт возмещения судебных расходов – 7 087 рублей 77 копеек.

Взыскать Модека Петра Моисеевича в пользу Белолипцевой Светланы Вадимовны в счёт возмещения судебных расходов – 7 087 рублей 77 копеек.

Взыскать Модек Изобеллы Даниловны в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» - 13 027 рублей 50 копеек.

Взыскать Модека Петра Моисеевича в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» - 13 027 рублей 50 копеек.

Взыскать Белолипцевой Светланы Вадимовны в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» - 3 945 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Белолипцевой Светланы Вадимовны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    В.С. Кузьменко