Решение по делу № 33-13565/2014 от 05.08.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13565 Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Корсаковой Ю.М.и Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело № М-4100/2014 по частной жалобе Болотоковой З. И. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии иска в части и об оставлении иска Болотоковой З. И. к ООО «Девелопмент Групп» об обращении взыскания на имущество, без движения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Болотокова З.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Девелопмент Групп» об обращении взыскания на недвижимое имущество - земельный участок с расположенным на нем кирпичным основанием по адресу: <адрес> <адрес>, арестованные судебным приставом- исполнителем Левобережного отдела Невского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Колесниковым А.В. в обеспечение требований истицы, как взыскателя по исполнительному производству № №... возбужденному судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского районного ОУФССП Тювилиным А.Д. <дата>г. во исполнение решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности в размере <...>., указывая, что, в силу ст. 278 ГК РФ, взыскание на спорное имущество может быть наложено только на основании решения суда.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Болотоковой З.И. отказано в принятии иска к ООО «Девелопмент Групп» в части требований об обращении взыскания на имущество - кирпичное основание по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В остальной части исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Болоткова З.И. просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в принятии иска Болотоковой З.И. в части требований об обращении взыскания на незавершенный объект строительства- кирпичное основание по адресу: <адрес> <адрес>, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 134 п.1 п.п.1 ГПК РФ, поскольку данные требования подлежат разрешению в рамках исполнительного производства, в порядке, установленном ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции также правомерно указал, что заявляя требования об установлении начальной продажной стоимости земельного участка, истица не указала стоимость земельного участка, не представила доказательства данной стоимости и не указала порядок реализации спорного имущества, что является нарушением ст. 131 п.1 п.п.4, 5 ГПК РФ и основанием для оставления иска без движения с целью устранения выявленных недостатков.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи