Решение по делу № 33-4033/2022 от 29.08.2022

                   КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Медведева Е.Ю.                              УИД 39RS0004-01-2021-007232-91

Дело №2-810/2022

                                                     33-4033/2022

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года                                                                г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего         Поникаровской Н.В.

    судей                                       Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

    при секретаре                          Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Грищенко Светланы Анатольевны, Грищенко Александра Ивановича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2022 года,

    Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчиков Грищенко С.А., ее представителя Кирпичниковой А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации городского округа «Город Калининград» - Бирюковой Е.В.,, возражавшей против жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа «Город Калининград», с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Грищенко С.А., Грищенко А.И., указав, что Комитетом муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» в адрес администрации направлено уведомление о выявлении самовольной постройки. Проведенной проверкой комитетом установлен факт возведения (создания) здания нежилого (баня) с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, не предоставленном в установленном порядке, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 745 кв.м, расположенного по <адрес> является Грищенко С.А., вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 264995 кв.м, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования МБУ «Городские леса» администрации <адрес> «<адрес>», вид разрешенного использования «охрана природных территорий». Вышеуказанная баня расположена частично на земельном участке с кадастровым номером № (приблизительно 60%) и частично на земельном участке с кадастровым номером № (приблизительно 40%), что подтверждается актом проверки.

    С учетом изложенного, на основании ст. 222 ГК РФ, администрация просила признать нежилое здание-баню с кадастровым номером №, расположенное в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, самовольной постройкой и обязать Грищенко С.А., Грищенко А.И. в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести или привести в соответствие с установленными требованиями указанный нежилой объект.

    Грищенко С.А. обратилась со встречным иском о признании права собственности на нежилое здание – баню с кадастровым номером №, указав, что в 2011 года она была принята в члены ТИЗ «Перспектива Вест» и ДД.ММ.ГГГГ ей решением правления товарищества был предоставлен земельный участок № площадью 1000 кв.м под строительство индивидуального жилого дома. На принадлежащем ей земельном участке за счет собственных средств возведен объект капитального строительства, изначально планировавшийся как баня, объект поставлен на кадастровый учет. В настоящее время объект используется как жилой дом, к нему подведены инженерные коммуникации, водоснабжение объекта осуществляется из артезианской скважины, то есть объект обладает всеми признаками жилого малоэтажного дома. Территория, на которой расположена баня, отнесена к функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-4, и не входит в состав городских лесов. Построенная баня отвечает признакам самовольной постройки, однако согласно технического отчета ООО «Калининградпромпроект», работы по возведению объекта выполнены технически грамотно, с соблюдением СНИП, нарушений норм и правил пожарной безопасности не обнаружено. Основные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Начав строительство объекта ей не было известно обо всех судебных спорах, она добросовестно выполняла обязанности члена товарищества, рассчитывая на наличие у нее прав на застройку территории, предоставленной правлением товарищества. Она неоднократно обращалась в администрацию по вопросу предоставления ей земельного участка под существующий объект недвижимости, однако в этом ей было отказано.

На основании изложенного, Грищенко С.А. просила признать за ней право собственности на баню с кадастровым номером №, расположенную по <адрес>.

Судом принято решение, которым исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворены.

Признано самовольной постройкой нежилое здание-баня, с кадастровым номером №, площадью 42,6 кв.м, принадлежащая Грищенко Светлане Анатольевне и Грищенко Александру Ивановичу, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ш. Мамоновское; ответчики Грищенко Светлана Анатольевна и Грищенко Александр Иванович в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств обязаны привести указанное нежилое здание в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил в части соблюдения минимального отступа до границы смежного земельного участка с КН №

Встречные исковые требования Грищенко Светланы Анатольевны оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Грищенко С.А., Грищенко А.И., выражая несогласие с выводами суда, указывают, что судом не учтены положения                ст. 39.20 ЗК РФ, позволяющие приобретение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в собственность или в аренду гражданам, юридическим лицам, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Ссылаясь на п. 1 ст. 4 ГК РФ, указывают, что изменения в правила землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» были внесены после постройки спорного объекта и постановки его на кадастровый учет. При этом, территория, в границах которой находится спорный объект, расположенный на земельном участке условным кадастровым номером №, в состав городских лесов не входила. Судом данные обстоятельства не учтены. Продолжают настаивать на доводах о возможности сохранения спорного объекта без приведения его в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил в части соблюдения минимального отступа до границы смежного земельного участка, поскольку эксплуатация спорного объекта не создает угрозу для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Также указывают, что судом не учтено то обстоятельство, что Грищенко С.А. неоднократно предпринимала попытки узаконивания спорного объекта. Обращают внимание, что изменение градостроительного регламента находится в компетенции администрации. Предполагают, что возможно через некоторое время будут в очередной раз внесены изменение в правила землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», и часть территории, в границах которой находится спорный объект недвижимости будет вновь отнесена к функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами и сопутствующими объектами первичной степени культурно-бытового обслуживания, что приведет к нарушению прав ответчиков в случае исполнения ими решения суда.

От администрации ГО «Город Калининград» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчиков.

Ответчик Грищенко А.И., представители 3-х лиц Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, МБУ «Городские леса» администрации ГО «Город Калининград», ООО ТИЗ «Перспектива-Вест» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Грищенко С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 745 +/- 8 кв.м, расположенного по <адрес>, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». На данном участке расположен жилой дом, право собственности на который за ответчиком признано мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с администрацией ГО «<адрес>» по гражданскому делу № 2-1478/2018.

Этим же мировым соглашением было определено, что после регистрации права собственности на жилой дом Грищенко С.А. должна обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка с КН № под существующий индивидуальный жилой дом в аренду сроком на 49 лет или в собственность за плату/

Во исполнение мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО «Калининград» и Грищенко С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № площадью 745 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, цель использования земельного участка – под жилой дом.

Сведения о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что смежным с данным земельным участком является земельный участок с КН №, площадью 264995 +/- 129 кв.м. по <адрес>, с видом разрешенного использования «охрана природных территорий», поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и предоставленный муниципальному бюджетному учреждению «Городские леса» городского округа «Город Калининград» в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления администрации ГО «Город Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом муниципального контроля физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-20) было установлено, что собственник земельного участка с КН № Грищенко С.А. совместно со своим супругом Грищенко А.И. возвели на данном земельном участке, кроме жилого дома, вспомогательное помещение – баню, общей площадью 42,6 кв.м., которое частично располагается на земельном участке с кадастровым номером № (приблизительно 60%) и частично на земельном участке с кадастровым номером № (приблизительно 40%).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Грищенко С.А. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений либо путем прекращения пользования частью земельного участка с кадастровым номером № и демонтажа части здания, находящейся на данной территории, и обеспечения беспрепятственного доступа на территорию либо путем оформления земельный отношений. Предписание не обжаловалось, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

Администрацией округа не принималось решений о предоставлении ответчикам самовольно занятой под баню территории на каком-либо праве.

Отказы администрации в предоставлении земельного участка не обжаловались.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные Администрацией ГО «Город Калининград» исковые требования и отказывая Грищенко С.А. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 12, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного Кодекса РФ, статьей 30, 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными Решением городского совета депутатов Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ, исходили из того, что спорное строение – нежилое помещение баня с КН №, площадью 42,6 кв.м., возведено ответчиками частично на земельном участке, который им в установленном порядке предоставлен не был, при этом, строение расположено с нарушением минимального отступа от границы смежного земельного участка, чем нарушаются права владельца и пользователя земельного участка с КН №.

Вместе с тем, учитывая, что строение само по себе не представляет угрозы жизни и здоровья граждан, суд посчитал, что снос всего строения не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность привести нежилое строение в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил в части соблюдения минимального отступа до границы смежного земельного участка с КН №.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит довода апелляционной жалобы ответчиков несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорное строение (баня) обладает критериями самовольной постройки и право собственности на нее не может быть признано за ответчиками в судебном порядке, так как строение возведено ими частично (на 40 %) на смежном муниципальном земельном участке, имеющим вид разрешенного использования «Охрана природных территорий», предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования МБУ Городские леса администрации ГО «Город Калининград», при этом, земельный участок под спорную постройку ответчикам в установленном порядке не предоставлен и строение не соответствует строительным нормам и правилам в части отступов от границы земельного участка ( пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 42.13330.2016 (п.7.1), "Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского совета депутатов Калининграда № 339 от 25.12.2017г., минимальное расстояние от границ земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.).

Доводы жалобы ответчиков о том, что в состав городских лесов земельный участок с КН № на момент возведения спорного строения не входил, спорный объект находится фактически в территориальной зоне Ж4- зоне застройки индивидуальными жилыми домами, основанием для отмены оспариваемого решения не являются, так как под спорное строение земельный участок ответчикам не предоставлялся.

Ссылки ответчиков на разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» ТИЗ «Перспектива –Вест» (л.д. 10 дело № 2-1478) отклоняются как несостоятельные, так как данное разрешение к спорному объекту недвижимости отношения не имеет.

Кроме того, действие указанного разрешения прекращено распоряжением Комитета архитектуры и строительства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 21.11.2012 г. по гражданскому делу № 2-1945/2012.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

На момент рассмотрения спора вид разрешенного использования земельного участка с КН №, на котором частично размещено спорное строение – охрана природных территорий (л.д. 97 т.2).

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Доводы ответчика Грищенко С.А., изложенные в ходе апелляционного рассмотрения дела, о том, что приведение спорного строения в соответствии с Правилами землепользования и застройки в части соблюдения отступа от границы земельного участка невозможно, поскольку приведет к утрате функционального назначения строения, не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, такие обстоятельства не являются основанием для сохранения спорной постройки, как ошибочно полагает сторона ответчика, а могут привести к сносу самовольно возведенного объекта, как разъяснено в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вместе с тем, поскольку суд не нашел достаточных оснований для сноса спорного строения по иску администрации, судебная коллегия данные доводы жалобы отклоняет, поскольку они могут ухудшить положение ответчиков, как стороны, подавшей апелляционную жалобу. Истцом (администрацией) решение суда первой инстанции не обжалуется. Основания для выхода за пределы приведенных в апелляционной жалобе доводов не установлены.

В целях исполнения решения суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 ГПК РФ, верно установил срок для устранения ответчиком выявленных нарушений в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Вопреки доводам жалобы ответчиков, разрешая заявленные требования, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам жалобы представителя истца, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий:

    Судьи: