Решение по делу № 2-5226/2019 от 23.07.2019

50RS0039-01-2019-006926-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием помощника Раменского городского прокурора Гущина В.В., представителя истицы ФИО2 адвоката ФИО9, представителя ответчика ОАО «РЖД» Зарецкой Е.В.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5225/2019 по ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Худыка А. А.овича к ОАО «РЖД», СПАО «Иногосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Худыка А.А. обратилась с уточненным иском к ОАО «РЖД», которым просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., в пользу Худыка А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., взыскать в пользу Худыка А.А. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период с <дата> по <дата> в размере 22184 руб., ежемесячно в интересах несовершеннолетнего Худыка А.А., <дата> года рождения в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в сумме 5640 руб. до достижения Худыка А.А. восемнадцати лет до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> на 2 пути 7 пк 42 км на платформе «Удельная» Московско-Рязанского направления Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», расположенной в <адрес> под управлением локомотивной бригады в составе машиниста электропоезда Кордюкова Ю.В. и помощника электропоезда Романова П.А. был смертельно травмирован ФИО10, <дата> года рождения. Восточным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки <номер>пр-19 от <дата> в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях машиниста электропоезда Кордюкова Ю.В. и в отношении помощника машиниста электропоезда Романова П.А. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ. Ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить имущественный вред и компенсировать моральные страдания.

В судебном заседании адвокат ФИО2 ФИО9 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что на момент смерти ФИО10, брак с ФИО2 был расторгнут. Несовершеннолетний ребенок Худыка А.А. проживал вместе с матерью, алименты в судебном порядке не взыскивались.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Зарецкая Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что бывшая супруга не является лицом права которого нарушены гибелью ФИО10 ФИО2 согласно материалов дела повторно вышла дважды, погибший ФИО10 не являлся членом ее семьи. Вина ОАО «РЖД» в произошедшем случае не установлена, погибшим ФИО10 были нарушены правила нахождения на путях. Компенсация морального вреда, взыскиваемая в пользу несовершеннолетнего ребенка явно завышена. Расходы на памятник не являются расходами, связанными с погребением.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседании в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах». Представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещены, просили рассматривать дело без участия своего представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав стороны, помощника прокурора, проверив материалы дела, находит иск к ОАО «РЖД» подлежащим удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

Постановлением от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Рагозина К.В. установлено, что <дата> на 42 км. 2 пути 7 пк на <адрес> электропоез<адрес> сообщением «Голутвин-Москва» был смертельно травмирован ФИО10, <дата> года рождения По данному сообщению о преступлении проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает, что ответственность по возмещению вреда по данному делу должна быть возложена на ОАО "РЖД" по следующим основаниям.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данному делу, суд считает возможным признать источником повышенной опасности железнодорожные пути на 42 км. 2 пути 7 пк на <адрес> <адрес> на которых электропоез<адрес> была сбит ФИО10, ОАО "РЖД", на которое должна быть возложена ответственность по возмещению вреда в рассматриваемом случае в соответствии с положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что погибший приходился отцом несовершеннолетнего Худыка А.А.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п.1 ст. 1088 ГК РФ. К таким лицам в частности относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего и имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, обучающимся старше восемнадцати лет- до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (п.2 ст. 1088 ГК РФ).

Правом на возмещение вреда по случаю потери кормильца в связи со смертью ФИО10 имеет несовершеннолетний сын Худыка А.А., <дата> года рождения.

В силу ст.ст. 1088, 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его пожеланию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что погибший ФИО10 не имел официального заработка, в трудовых отношениях не состоял. Величина прожиточного минимума составила для трудоспособного населения 11280 руб.

В силу ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Следовательно, доля приходящаяся на содержание Худыка А.А. составила, с учетом проживания Худыка А.А. с матерью и нахождении на ее иждивении, что Худыка А.А. на момент смерти своего отца членом его семьи не являлся и требований семейного законодательства в размере ? (алиментные обязательства на содержание одного ребенка), что составит от 11280 руб. /4= 2820 руб.

Таким образом, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период с <дата> по <дата> (118 дн.) составит 11092 руб., из расчета за один день 94 руб.

Таким образом, ежемесячно с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Худыка А.А., <дата> года рождения начиная с <дата> следует взыскать в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в сумме 2820 руб. до достижения Худыка А.А. восемнадцати лет до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле".

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, товарным чеком расходы истца ФИО2 на изготовление памятника и его оформления, изготовления ограды, благоустройства захоронения, установка памятника составили 283450 руб.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что расходы на изготовление и обустройства памятника не входит в расходы на погребение, суд находит несостоятельными.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона"О погребении и похоронном деле", перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела и не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, таких как установка надгробного памятника.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом ФИО2 подтверждены данные расходы, суд полагает возможным взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО2 данные расходы.

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в пользу несовершеннолетнего Худыка А.А. с ОАО "РЖД" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими или его близкими родственниками имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика - ОАО "РЖД", учитывая тот факт, что в результате данного происшествия ФИО10 погиб, в том числе, учитывая, что причиной смертельного травмирования ФИО10 явилась его личная неосторожность и нарушение им "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности", принимая во внимание требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая, что несовершеннолетний ребенок испытывают нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, суд считает возможным взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Худыка А.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., судебных расходов в размере 3000 руб. следует отказать.

ФИО2 является бывшей супругой пострадавшего, на момент травмирования брак с ФИО10 был расторгнут, членом семьи ФИО2 ФИО10 не являлся, в связи с чем у ФИО2 отсутствует право на компенсацию морального вреда, в связи со смертью бывшего супруга ФИО10

Расходы на юридические услуги не подтверждены никакими доказательствами.

Гражданская ответственность ОАО « Российские железные дороги» на момент причинения вреда была застрахована в порядке добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором от 14.09.2016 г № 2072681.

Как усматривается из договора страхования гражданской ответственности от 14.09.2016 г № 2072681, заключенного ОАО «Российские железные дороги» и СПА «Ингосстрах», последний обязуется за обусловленную договором страховую премию возместить третьим лицам ущерба, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб вследствие причинения вреда окружающей среде ( 1.1).

При этом, как следует из условий заключенного договора, обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения может возникнуть только в случае предъявления претензии ОАО «Российские железные дороги», признанной им в добровольном порядке, решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный третьим лицам, а также на основании других документов, подтверждающих факт причинения ущерба третьим лицам в результате наступления страхового случая.

Между тем, сведений о выполнении страхователем условий возникновения обязанности у страховой компании выплатить страховое возмещение родственникам погибшего Худыка А.А. в материалы дела не представлено, о наступлении страхового случая страховщик не ставился, претензия ОАО «РЖД» не предъявлялась и решение суда, которым была установлена обязанность страхователя обязанность возместить ущерб на принималось и в СПАО «Ингосстрах» соответственно не представлялось.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Худыка А. А.овича к СПАО «Иногосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» следует взыскать в доход государства госпошлину в сумме 6445 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 11092 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2820 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 283450 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6445 ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.11.2019 ░.