Решение по делу № 2-1907/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-1907/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 24 июня 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Варламовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташкунаса ФИО5 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец Ташкунас ФИО6 обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры» (далее – СМУП «ПЖКО «Ягры») о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что является собственником транспортного средства (далее – ТС) ....., идентификационный номер ...... Автомобиль был размещен на придомовой территории ..... в городе Северодвинске. Указывает, что в период его отсутствия с 1 июля 2017 года по 30 июля 2017 года в городе, автомобиль был эвакуирован по инициативе жилищной организации на автостоянку, выбыл из владения собственника. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 руб.

В судебное заседание истец Ташкунас А.О., представитель ответчика СМУП «ПЖКО «Ягры», представители третьих лиц – ООО «Нева Норд», ООО «Камбалица», СМУП «Спецавтохозяйство», не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Ташкунас А.О. является собственником ТС ...... Автомобиль приобретен по договору купли-продажи 19 апреля 2016 г., стоимость автомобиля – 30 000 руб. Из искового заявления следует, что автомобиль был размещен истцом ..... в городе Северодвинске. Также указывает, что в период его отсутствия с 1 июля 2017 года по 30 июля 2017 года в городе, ТС был эвакуировано по инициативе жилищной организации на автостоянку.

Согласно акту осмотра от 14 июля 2017 г., составленному представителями жилищной организации и ОМВД России по городу Северодвинску, на придомовой территории на газоне ..... в городе Северодвинске выявлен бесхозный автомобиль ..... синего цвета, без государственного регистрационного знака, со спущенным правым передним колесом, поврежденным лако-красочным покрытием, без правого бокового зеркала заднего обзора. Сведения о собственнике автомобиля отсутствуют (л.д. 38). В подтверждение технического состояния автомобиля представлены его фотографии (л.д. 39-41).

Поскольку ОМВД России по городу Северодвинску не установлен собственник данного автомобиля (л.д. 42), жилищной организацией 21 июля 2017 года принято решение об эвакуации ..... на автостоянку (л.д. 44).

Истец в августе 2017 года обратился к ответчику с заявлением о разъяснении обстоятельств эвакуации автомобиля. 28 августа 2017 года директор СМУП «ПЖКО «Ягры» направил Ташкунасу А.О. ответ, в котором сообщил, что автомобиль был эвакуирован от дома как бесхозный, имеющий значительные повреждения, находится на автостоянке ООО «Нева Норд» по адресу: город Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 46а (л.д. 43).

Как видно из сообщения ООО «Нева Норд» автомобиль ....., в разукомплектованном состоянии был эвакуирован ООО «Нева Норд» на автостоянку по адресу: город Северодвинск, ул. Карла Маркса, дом 46, принадлежащую ООО «Нева Норд». Автомобиль хранился на стоянке до 3 февраля 2020 года. Поскольку расходы по хранению в размере 54 000 руб. превысили рыночную стоимость ТС, автомобиль был сдан на металлолом.

Истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен ущерб в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Суд отмечает, что ответственность за причинение ущерба наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба с причинителя вреда.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика, в материалы дела не представлено.

Из дела следует, что ущерб истцу причинен не в результате эвакуации автомобиля по правомерной заявке ответчика о наличии бесхозного разукомплектованного автомобиля, без государственных регистрационных знаков, припаркованного на газоне, а в результате уничтожения автомобиля и сдаче его в металлолом. Доказательств того, что решение об утилизации автомобиля принималось ответчиком, либо ответчик каким-либо образом повлиял на принятие данного решения, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Кроме того, правомерность действий ответчика подтверждается актом осмотра автомобиля от 14 июля 2017 года, исходя из которого видно, что истец отказался от своих прав на автомобиль, оставив его на длительное время на газоне придомовой территории в разукомплектованном виде, без государственных регистрационных знаков.

Суд также отмечает, что автомобиль находился на хранении на автостоянке ООО «Нева Норд» в период с июля 2017 года по 3 февраля 2020 года, откуда мог быть востребован истцом в любое время при условии оплаты услуг хранения в размере 54 000 руб. Зная о местонахождении автомобиля, истец длительное время не обращался с требованием о его возврате, что также подтверждает его отказ от права собственности на транспортное средство.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании причиненного ущерба в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено в суд доказательств того, что ответчиком нарушены его личные неимущественные права, либо нематериальные блага. В связи с чем, суд отказывает истцу в требовании о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению, как и дополнительные требования о взыскании расходов по составлению искового заявления, расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ташкунаса ФИО7 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин