Решение по делу № 8Г-17380/2020 [88-17904/2020] от 20.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-17904/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 сентября 2020г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Колесникова С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2-128/2019 по иску Макарова Э.Ф. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Макарова Э.Ф. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения Макарова Э.Ф. и его представителя Столярова С.И. (допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавших жалобу по указанным в ней доводам, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Э.Ф. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Мари-Турекский» о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., возмещении убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 25 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 250 руб., почтовых расходов в сумме 608 руб.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2019г. производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику МО МВД России «Мари-Турекский» прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2019г. исковые требования Макарова Э.Ф. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макарова Э.Ф. компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 469 руб., в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 25 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2020г. решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2019 года отменено в части и принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макарова Э.Ф. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 10 000 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходы в размере 469 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Макаровым Э.Ф., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и отказа во взыскании убытков, об отмене апелляционного определения в полном объеме и принятии нового решения о полном удовлетворении заявленных требований. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии вины в действиях должностного лица сотрудника ДПС и законности его действий.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя и его представителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при разрешении данного дела такого характера нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов, что 25 февраля 2019г. в отношении Макарова Э.Ф. был составлен протокол по факту управления 25 февраля 2019г. транспортным средством «Renault Fluence» государственный регистрационный знак Р442АУ12, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 27 марта 2019г. Макаров Э.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2019г. в удовлетворении жалобы Макарова Э.Ф. отказано, постановление мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 27 марта 2019г. оставлено без изменения.

31 мая 2019г. Макаровым Э.Ф. сдано водительское удостоверение и 20 июня 2019г. уплачен административный штраф в размере 15 000 руб. и 15 июля 2019г. - в размере 15 000 руб.

Постановлением председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2019г. постановление мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 27 марта 2019г. и решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макарова Э.Ф. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Макарова Э.Ф. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что предполагает отсутствие его вины, и в результате необоснованного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред, пришел к выводу о наличии соответствующих правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований Макарова Э.Ф. о взыскании убытков, потраченных на оплату юридической помощи защитника по соглашениям от 31 мая 2019г. в сумме 10 000 руб., от 29 марта 2019г. в сумме 15 000 руб.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Макарова Э.Ф. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, с выводом о взыскании с ответчика в пользу Макарова Э.Ф. компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не согласился, отменяя решение суда и отказывая в иске в данной части, исходил из того, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности и прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств не может расцениваться как доказательство незаконности действий должностных лиц. Действия инспектора ОГИБДД Зиганшина Р.Р. по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Макарова Э.Ф. и направлению его мировому судье для рассмотрения по существу в установленном порядке незаконными не признаны. Сам по себе тот факт, что установлены процессуальные нарушения при привлечении лица к административной ответственности, не является основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия сотрудника государственного инспектора безопасности дорожного движения по составлению протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении он не подвергался, постановление о наложении административного наказания отменено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло.

Судом при разрешении данного спора не учтено следующее.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002г. N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Исковые требования Макарова Э.Ф. о взыскании убытков и компенсации морального вреда мотивированы необоснованным привлечением к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, в частности, на то, что в настоящем деле вина должностного лица сотрудника полиции не установлена, поскольку отмена постановления о привлечении к административной ответственности и прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств не может расцениваться как доказательство незаконности действий должностного лица, при этом его действия в установленном порядке незаконными не признаны.

Между тем судом не учтено, что положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15 июля 2020г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15,16 части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1,2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ФИО4 и ФИО5, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Исходя из изложенного, условием для освобождения от возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказанность отсутствия вины должностного лица, ответственного за причинение вреда, однако, при разрешении заявленного спора данное обстоятельство фактически не устанавливались.

В данном случае отсутствие вины сотрудника полиции судом мотивировано только тем, что действия сотрудника полиции по составлению протокола о административном правонарушении и направлении его в суд в установленном законом порядке незаконными не признаны. Между тем, данное обстоятельство, само по себе, также не свидетельствует о законности действий должностного лица.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу суд вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнил. Изложенное свидетельствует о неправильном распределении судом обязанностей по доказыванию между сторонами и о фактическом освобождении ответчика от доказывания отсутствия вины, что противоречит приведенным выше положениям процессуального законодательства.

В нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судебными инстанциями установлены не были, названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, ошибки суда первой инстанции не исправлены.

Согласно статье 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение приведенной нормы закона судом не указано, на основании каких доказательств, представленных ответчиком, он пришел к выводу об отсутствии вины должностного лица государственного органа.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2020г. как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2020г. – отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Председательствующий:                                          Л.Б. Бочков

Судьи:                                                                         А.А. Антошкина

                                                                                     С.Г. Колесников