Решение по делу № 33-10195/2018 от 24.08.2018

Судья Шатуленко И.В. Дело № 33 – 10195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «19» сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старикова Сергея Андреевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Старикову Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать со Старикова Сергея Андреевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ** от 19.07.2012 в размере 298160,53 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 119631,16 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 108529,37 руб., пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов – 70000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14492,76 руб., а всего: 312653 (триста двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 29 коп.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Соликамский городской суд Пермского края обратилось открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» с исковым заявлением к Старикову Сергею Андреевичу о взыскании денежных средств в общем размере 1273044 (Один миллион двести семьдесят три тысячи сорок четыре) рубля 12 копеек в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование кредитами, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в июле 2014 года ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Старикову С.А. в общем размере 200000 (Двести тысяч) рублей с уплатой процентов за пользование займами сроком на пять лет. Во исполнение своих обязательств Ответчик должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения части кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме путём перечисления на специальный банковский счёт, Стариков С.А. неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей по погашению кредита. Таким образом, Ответчик нарушил своим бездействием взятые на себя по договору обязательства и не произвёл с банком окончательных расчётов, в результате у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность. Считает, что Ответчик нарушил свои договорные обязательства, поэтому обязан не только погасить задолженность, но также выплатить предусмотренную договором неустойку в связи с нарушением своих обязательств.

В судебном заседании Ответчик Стариков С.А. с исковыми требованиями не согласился, настаивая на отсутствие вины в нарушение сроков внесения платежей в связи отсутствием реальной возможности для ежемесячного внесения платежей из – за прекращения деятельности отделения банка в г. Соликамск.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Стариков С.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Соликамского городского суда Пермского края от 12.07.2018. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены материальный и процессуальный закон. Считает, что принимая решение, суд первой инстанции не учёл надлежащее исполнение обязательств заёмщиком в течение длительного периода времени, а также была выполнена просрочка исполнения обязательства непосредственно кредитором. Указывает на то, что несвоевременная уплата ежемесячных платежей обусловлена прекращением деятельности отделения банка в г. Соликамск и невозможность произвести перечисления по реквизитам Истца, указанным в кредитном договоре, поскольку иные банки отказывались производить перечисления на данный банковский счёт. Настаивает на том, что не обязан оплачивать проценты за пользование займом и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку несвоевременное внесение платежей обусловлено виной Истца, который был признан банкротом в октябре 2015 года, а также наличии именно у банка обязанности уведомить его об изменении счёта для внесения оплаты по кредиту.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в июле 2014 года ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Старикову С.А. в общем размере 200000 (Двести тысяч) рублей с уплатой процентов за пользование займами сроком на пять лет. Во исполнение своих обязательств Ответчик должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения части кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме путём перечисления на специальный банковский счёт, Стариков С.А. неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей по погашению кредита. Таким образом, Ответчик нарушил своим бездействием взятые на себя по договору обязательства и не произвёл с банком окончательных расчётов, в результате у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность. Заёмщик уведомлялся о наличии задолженности, но так и не выплатил денежных средств для возврата займа и уплаты процентов. Данные выводы суда подтверждаются материалами дела (л.д. № 7 – 20, 57 – 62) и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

В соответствии с условиями представленного кредитного договори письменного заявления (с учётом приложений), они содержат сведения о тарифах и в них определён порядок размер ежемесячных платежей по возврату кредита, размер процентной ставки, сроки выплат и способ внесения денежных средств ежемесячно для возврата денежных средств кредитору. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ответчик выразил своё согласие на предоставление ему займа путём выдачи денежных средств посредством использования банковского счёта. Поскольку данные договора подписаны Истцом и Ответчиком, в них указан предмет сделки, а также определён объект – денежные средства и указаны сроки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что в данных письменных соглашениях содержатся все существенные условия, предъявляемые к договору займа. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Стариков С.А. и ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» заключили договора кредитования в установленном законом порядке.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве возврата займа с процентами за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств и компенсации судебных расходов. Судебная коллегия считает, что наличие непредвиденных обстоятельств в виде отсутствия необходимых средств и доходов у заёмщика для погашения задолженности по уплате платежей по графику погашения кредита либо отсутствие отделения банка посредственно близко от проживания заёмщика не освобождают его от договорных обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами. Законом прямо возложена обязанность по своевременному исполнению договорных обязательств на заёмщика и возможные риски по их исполнению должны быть учтены при заключении кредитного договора, в том числе возможность исполнения обязательств заёмщиком вне зависимости от возникновения препятствий либо влияния внешних факторов. Право банка требовать досрочного возвращения займа при отсутствии очередных платежей прямо предусмотрено законом, а отсутствие денежных средств не является препятствием для своевременной оплаты по кредитным обязательствам. В данном случае способ исполнения обязательств по возврату кредита прямо возложен законом на сторону заёмщика, а обязанность по возврату займа с процентами не ставиться в зависимость от наличия у Ответчика возможности производить внесение денежных средств непосредственно на банковский счёт открытый при заключении кредитного договора.

Как следует из материалов дела, заёмщик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, размер фактической задолженности существенно превышает плановый остаток по выплате кредита, установленного графиком внесения платежей. Доказательств того, что объём фактически перечисленных Истцу денежных средств для погашения кредита повлекли уменьшение задолженности в размере менее установленного судом первой инстанции, суду не представлено и входе судебного разбирательства не выявлено. Кроме того, заёмщик в данном случае выразил письменное согласие на получение займа по определённым условиям, что свидетельствует о добровольности сторон при формировании условий договора, доказательств того, что действия заёмщика при заключении сделки были вынужденными либо выполнялись без осознания последствий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, надлежащее исполнение обязательств заёмщиком в течение длительного периода времени само по себе не предоставляет Ответчику дополнительных прав и не освобождает от исполнения обязанности по уплате процентов за пользование займом в период фактического пользования кредитом и уплаты штрафных санкций в случае нарушения договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременная уплата ежемесячных платежей обусловлена прекращением деятельности отделения банка в г. Соликамск, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие отделения ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» по месту жительства заёмщика не является препятствием для исполнения обязательств. В данном случае Стариков С.А. знал о наличии у него обязанности вносить денежные средства для возврата части кредита и уплаты процентов ежемесячно в определённом размере, поэтому был обязан предпринять исчерпывающий объём действий для получения информации о способе оплаты, в том числе новых реквизитов банка для перечисления денежных средств. В данном случае информация о юридическом лице является открытой и общедоступной за счёт использования электронно – компьютерных технологий, а также необходимые сведения было возможно получить посредством направления письменных запросов. Кроме того, в случае возникновения затруднений при исполнении денежных обязательств в связи с возникновением препятствий непосредственного общения с кредитором заёмщику прямо предоставлена возможность исполнения обязательств посредством внесения денежных средств на нотариальный депозит. Однако, доказательств того, что Ответчик предпринял весь объём мероприятий для исполнения ежемесячной договорной обязанности и данный комплекс действий не принёс результата, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам Старикова С.А. судебная коллегия считает, что отказ иных банковских организаций произвести перечисление денежных средств Истцу, в том числе посредством внесения на новый счёт после введения процедуры банкротства в отношении ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», доказательствами не подтверждён, а отсутствие возможности произвести перечисления по реквизитам Истца, указанным в кредитном договоре, не является неустранимым препятствием для исполнения обязательств.

Доводы Ответчика о том, что он не обязан оплачивать проценты за пользование займом и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку несвоевременное внесение платежей обусловлено виной Истца, который был признан банкротом в октябре 2015 года, судебная коллегия находит необоснованными. Осуществление банковской деятельности юридическим лицом в специализированной форме в связи с возникновением финансовых затруднений не влечёт прекращения деятельности данной организации, поэтому заёмщик имеет реальную возможность исполнить свою обязанность перед кредитором при разумной реализации своих прав. Введение процедуры банкротства в отношении банка не может быть поставлено в вину Истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, поэтому не влечёт для банка негативных последствий в виде освобождения Старикова от исполнения обязательств по уплате процентов за весь период фактического пользования кредитом и оплате неустойки в связи с просрочкой исполнения. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил размер компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскав денежные средства, уплаченные Истцом при подаче искового заявления в полном объёме, поскольку размер государственной пошлины определялся с учётом размера штрафных санкций. Требование о взыскание неустойки за нарушение обязательств по внесению Ответчиком ежемесячного платежа были удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме, поэтому снижение размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ не влечёт уменьшения компенсации судебных расходов по уплате госпошлины.

Доводы Старикова С.А. о том, что в данном случае невнесение ежемесячных платежей по кредиту является просрочкой исполнения обязательства непосредственно кредитором, которая не влечёт возникновение у Ответчика дополнительных обязательств, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Требованиями ст. 406 ГК РФ предусмотрено освобождение должника от уплаты процентов по кредитному договору только в случае если кредитор отказался принимать у него денежные средства, но в данном случае банком не создавалось препятствий для исполнения обязательств заёмщиком. Доказательств того, что Ответчик предпринимал действия для своевременного внесения денежных средств Истцу, которые явно выразил своё не желание принимать конкретный платёж, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, прекращение деятельности какого – либо отделения банка не является отказом кредитной организации от получения денежных средств заёмщика, поскольку юридическое лицо свободно в осуществлении своей деятельности и вправе самостоятельно определять место размещения структурных подразделений. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что требованиями закона на Истца не возлагается безусловной обязанности по уведомлению каждого заёмщика без его предварительного обращения об изменении порядка внесения денежных средств, поскольку потребитель банковских услуг вправе самостоятельно затребовать любую необходимую информацию и данное требование должно быть исполнено.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Старикова Сергея Андреевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 12.07.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: