Решение по делу № 33-11081/2020 от 15.10.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Рудиш Г.В. Дело № 33-11081/2020

24RS0048-01-2019-016182-61

2.196

28 октября 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Шевченко А.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Шевченко Александра Владимировича на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24.12.2019 г. возвратить заявителю»,

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Норильскому городскому суду Красноярского края о компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2019 г. принято к производству исковое заявление Шевченко А.В. к Минфину РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

В этот же день судом первой инстанции вынесено еще два определения: о подготовке дела к слушанию и о назначении судебного заседания.

Кроме того, определением суда от 24 декабря 2019 г. Шевченко А.В. отказано в принятии искового заявления о компенсации морального вреда в части требований, предъявленных к Норильскому городскому суду.

Шевченко А.В. подана частная жалоба на определение от 24.12.2019.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2020 г. частная жалоба оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 16.03.2020 указать, какое из определений, вынесенных 24.12.2019, им обжалуется, указать требования и основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шевченко А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на предоставление незначительного срока для устранения недостатков.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не исполнены в установленный в определении срок указания, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения, то есть не устранены недостатки, препятствовавшие принятию частной жалобы.

С данным выводом считаю возможным согласиться.

Как усматривается из материалов гражданского дела, копия определения Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2020 года об оставлении частной жалобы без движения была направлена Шевченко А.В. 28.02.2020 в ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по месту отбывания наказания (л.д. 45) и получена им 16.03.2020 (л.д. 46).

Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности устранения недостатков частной жалобы, послуживших основанием для оставления ее без движения, в срок, указанный в определении суда от 28.02.2020, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, а являются основанием для постановки вопроса о продлении процессуального срока, назначенного судом, по правилам ст. 111 ГПК РФ, и подлежат рассмотрению судом первой инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Вместе с тем, с таким ходатайством Шевченко А.В. в суд не обращался, а, принимая во внимание, что оставляя частную жалобу без движения для устранения недостатков в срок до 16.03.2020, суд первой инстанции возвратил частную жалобу в силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ только 13 апреля 2020 года, т.е. по прошествии месяца, и за указанный период Шевченко А.В. не устранил недостатки и не ходатайствовал о продлении срока, предоставленного для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявителю частную жалобу.

Ссылка в частной жалобе на отдаленность места содержания под стражей не влечет отмену судебного акта, поскольку ГПК РФ не предусматривает льгот и дополнительных прав для лиц, пребывающих в местах лишения свободы, в сравнении с иными гражданами, обращающимися в суд.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о продлении срока для устранения недостатков не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку их рассмотрение относится к компетенции суда первой инстанции.

Более того, спор по иску Шевченко А.В. рассмотрен по существу, решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2020 года по указанному делу принято решение, которым исковые требования Шевченко А.В. оставлены без удовлетворения, следовательно, обжалуемое определение прав истца не нарушает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шевченко А.В. - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова