Решение по делу № 33-384/2024 (33-22890/2023;) от 17.11.2023

УИД № 03RS0001-01-2023-000828-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1423/2023, № 33-384/2024

г. Уфа                                                3 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Аминева И.Р. и Оленичевой Е.А.

    при ведении протокола судебного заседания

    секретарями Каскиновой А.А., Щукиным О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимова Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия», Обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №3» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №3» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО «Генподрядный строительный трест №3» - Засим А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Галимова Т.А. – Реброва А.В., считавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Галимов Т.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия», Обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №3», указав, что приобрёл у                   Вахитовой Р.Л. на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2020 г. квартиру в доме, застройщиком которого является ответчик. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. 16 января 2023 г. направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, в том числе предстоящие расходы по устранению строительных недостатков, однако в установленный законом срок ответчик требования не удовлетворил.

Галимов Т.А. (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 278 462,40 руб., неустойку за период с                            31 января 2023 г. по 6 июля 2023 г. в размере 437 186 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 278 462,40 руб., начиная с 16 августа 2023 г. и по день фактической уплаты указанной суммы, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 400 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 15 августа 2023 г. исковые требования Галимова Т.А. удовлетворены частично, с ООО «Фантазия» взыскана в пользу Галимова Т.А. стоимость устранения недостатков в размере                                        278 462,40 руб.; неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 15 августа 2023 г. в размере 128 092,52 руб.; компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.; штраф в размере 66 046,26 руб.; расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции (в том числе консультационных) в размере 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 400 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., неустойка в размере 2 784,62 руб. в день, начиная с 16 августа 2023 г., по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с ООО «Фантазия» в пользу ООО «Элит-Консалт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб., в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 7 565,55 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Генподрядный строительный трест №3» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2020 г. между Вахитовой Л.Р. и Галимовым Т.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, ранее принадлежащей продавцу на основании договора долевого участия в строительстве (т. 1, л.д. 226).

В последующем за Галимовым Т.А. зарегистрировано право собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО «Фантазия» (ранее ООО «Яркий-2А»).

16 января 2023 г. истец направил застройщику ООО «Фантазия» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков, указав на имеющиеся дефекты в отделке квартиры, в их числе некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, стяжка пола, отопительные приборы, предложил установить факт наличия недостатков.

Претензия застройщиком не получена, возвращена адресату                                              1 февраля 2023 г.

Согласно представленному истцом техническому заключению № Ф-80-02/23 от 10 марта 2023 г. специалиста ФИО11, качество работ, выполненных в квартире, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Стоимость восстановительных работ и материалов составляет 303 971 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Элит-Консалт» № З№... и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 278 462,4 руб.

В связи с просрочкой исполнения требований потребителя суд рассчитал неустойку за период неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 15 августа 2023 г. в размере 128 092,52 руб. и указал на ее последующее взыскание в размере 2 784,62 руб. в день, начиная с 16 августа 2023 г. по день фактического исполнения основного обязательства.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 66 046,26 руб.

        Так же, в соответствии со ст. 98,100,103 ГПК РФ в пользу истца взысканы судебные расходы на производство досудебной оценки в размере 40 000 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции (в том числе консультационных) в размере 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 400 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

        В апелляционной жалобе ООО «Генподрядный строительный трест №3» указывает на несогласие с судебной экспертизы, которое положено в основу решения суда.

Проверяя указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В соответствии с положениями статей 14, 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении. Руководитель экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что в компетенцию суда входит вопрос об окончательном выборе экспертного учреждения при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, которая может быть поручена либо конкретному экспертному учреждению, либо конкретным экспертам. При этом эксперт, которому поручено проведение экспертизы, либо руководитель экспертной организации имеют право просить суд о включении в состав комиссии экспертов, которые не работают в экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением Демского районного суда г. Уфы по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Элит Консалт».

Во исполнение указанного определения экспертами ООО «Элит Консалт» Инсаповым В.М. и Шушаковой А.Г. подготовлено заключение эксперта                              № №...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами заключения экспертов ООО «Элит Консалт».

Вместе с тем из заключения ООО «Элит Консалт» следует, что при проведении судебной экспертизы в части исследования стяжки пола квартиры эксперты руководствовались протоколом испытаний №..., составленным ООО «Мэйвен», проводившим испытание на определение прочности на сжатие контрольных образцов.

При этом данное конкретное экспертное учреждение- ООО «Мэйвен» к участию в проведении судебной     экспертизы не привлекалось, экспертом      ООО «Элит Консалт» ходатайств о привлечении именно указанной организации к проведению экспертизы районному суду также не заявлялось.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований к проведению судебной экспертизы без согласования данных действий с судом была привлечена сторонняя организация, что повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле, поскольку стороны были лишены возможности представить свое мнение о поручении проведения экспертизы сторонней организации.

Частью 2 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 84 ГПК РФ).

Согласно приведенным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной уголовной ответственности.

При этом установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) выступает одной из гарантий прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, в определении суда о назначении судебной экспертизы содержалось указание о необходимости предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебноэкспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Статьей 25 названного федерального закона установлено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем в нарушение приведенных требований закона в представленном по результатам судебной экспертизы заключении ООО «Элит Консалт» подписи экспертов Инсапова В.М. и Шушаковой А.Г. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не удостоверены печатью экспертного учреждения. Подписи сотрудников ООО «МЭЙВЕН» Ксенафонтова А.Ф. и Суркова С.С., подписавшим указанное заключение, удостоверены печатью ООО «МЭЙВЕН».

В связи с допущенными процессуальными нарушениями при проведении ООО «Элит Консалт» судебной экспертизы судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Строй Эксперт».

Согласно заключению ООО «Строй Эксперт» №....№... от                                         10 января 2024 г. по результатам анализа и сопоставления контролируемых параметров, качество выполненных работ на объекте исследования не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов действовавших на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков. Выявленные недостатки (несоответствия) являются результатом нарушения технологии выполнения работ (производственные). Эксплуатационных дефектов не установлено. Выявленные недостатки (несоответствия) по своей конструктивной специфике исполнения являются устранимыми. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков (несоответствий) в жилом помещении – адрес, расположенной по адресу: адрес, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат в текущих ценах составляет 66368 рублей.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", экспертное заключение ООО «Строй Эксперт» №..., письменное пояснение эксперта ООО «Строй Эксперт» Галлямова Р.Ф., ходатайство                ООО «Строй Эксперт» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при даче письменных пояснений эксперт Галлямов Р.Ф. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

    Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение ООО «Строй Эксперт» подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении судебной строительно-технической экспертами проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Судебный эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования и способов устранения недостатков относится к компетенции эксперта.

При этом документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 86 ГПК РФ, о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

    Утверждения стороны истца в суде апелляционной инстанции о том, что длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать не менее 75% длины светового проема (окна) в больницах, детских дошкольных учреждениях, школах, домах для престарелых и инвалидов и 50% - в жилых и общественных зданиях, не являются безусловным основанием для признания выводов заключения ООО «Строй Эксперт» ошибочными.

    Как следует из заключения судебной экспертизы и письменных пояснений эксперта ООО «Строй Эксперт» Галлямова Р.Ф., согласно СП 60.13330.2012 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003": 6.4.4. Отопительные приборы следует размещать под световыми проемами в местах, доступных для осмотра, ремонта и очистки. Длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать не менее 75% длины светового проема (окна) в больницах, детских дошкольных учреждениях, школах, домах для престарелых и инвалидов и 50% в жилых и общественных зданиях. Требование вышеуказанного свода правил конкретизирует только длину радиатора отопления по отношению к длине светового проема без уточнения ширины, высоты, вида, типа и основополагающего показателя теплоотдачи применяемого радиатора отопления, которые по своей разнообразной специфики имеют абсолютно разные характеристики по теплоотдаче.

    В соответствии этого же СП 60.13330.2012. «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» (действовавший с 01.01.2013 по 17.06.2017), п. 6.2. Системы отопления:

    6.2.1. Отопление должно обеспечивать в отапливаемых помещениях нормируемую температуру воздуха согласно разделу 5 в течение отопительного периода в пределах расчетных параметров наружного воздуха.

    6.2.2. Системы отопления должны обеспечивать нормируемую температуру воздуха в помещениях, учитывая:

    а) потери теплоты через ограждающие конструкции;

    б) расход теплоты на нагревание наружного воздуха, проникающего в помещения за счет инфильтрации или путем организованного притока через оконные клапаны, форточки, фрамуги и другие устройства для вентиляции помещений;

    п. 6.2.8 Номинальный тепловой поток отопительного прибора не следует принимать меньше чем на 5% или на 60 Вт требуемого по расчету. Номинальный тепловой поток отопительного прибора допускается принимать больше требуемого по расчету, но не более 15% для приборов с автоматическими терморегуляторами. При расчете отопительных приборов следует учитывать 90% теплового потока, поступающего при открытой прокладке от трубопроводов системы отопления в помещение. Дополнительные потери теплоты через участки наружных ограждений, расположенных за отопительными приборами, а также трубопроводами, прокладываемыми в неотапливаемых помещениях, не должны превышать 7% теплового потока системы отопления здания.

    Согласно п. 9.4, СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» – Система отопления и вентиляции здания должна быть рассчитана на обеспечение в помещениях в течение отопительного периода температуры внутреннего воздуха в пределах оптимальных параметров, установленных ГОСТ 30494, при расчетных параметрах наружного воздуха для соответствующих районов строительства. Необходимое количество секций либо длину, с учетом параметров по высоте и ширине, приборов отопления для каждого помещения определяются на стадии разработки проектной документации путем выполнения теплотехнического расчета, по результатам которого, определяются теплопотери ограждающих конструкций. В зависимости от типа отопительного оборудования и его тепловой мощности определяется вид и тип устанавливаемого радиатора отопления.

    В целях объективной оценки и ответа по существу на поставленные судом вопросы экспертом был проведен анализ представленной рабочей документации на предмет соответствия установленных радиаторов отопления рабочей документации под шифром: 12-01-ОВ1. Радиаторы отопления, установленные на объекте исследования, соответствуют представленной проектной документации и требованиям СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003». По результатам анализа установлено, что радиаторы отопления, установленные на объекте исследования, соответствуют представленной проектной документации и требованиям СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» (действовавший с 01.01.2013 по 17.06.2017)

    Утверждение стороны истца о том, что заключение ООО «Строй Эксперт» не содержит фотографий произведенных замеров и развернутого описания отсутствия дефектов отклоняется, поскольку материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, должны подтверждать наличие строительных недостатков, а не их отсутствие.

    Как следует из заключения судебной экспертизы и письменных пояснений эксперта ООО «Строй Эксперт» Галлямова Р.Ф., при проведении обследования оконных блоков в исследуемом объекте экспертом был применен общенаучный метод исследования – визуальный осмотр. Общие (общенаучные) методы исследования объектов: визуальный осмотр, инструментальные измерения, описания, сравнения, включая чувственно-рациональные методы. В основе визуального осмотра лежит способность эксперта воспринимать чувственные образы изучаемых предметов и имеет целевую направленность, связанную с решением поставленных судом вопросов. Посредством визуального осмотра профилей оконных конструкций экспертом было установлено наличие читаемой маркировки на всех профилях оконных блоков исследуемого объекта – BRUSBOX ГОСТ 30673-2013 1 ВТ5 10601060 4 09.05.18 3 ПВХ. Результаты визуального осмотра (фотофрагменты маркировки профилей) представлены в заключении эксперта.

    Доводы представителя истца о том, что в локальном сметном расчете для установки открывающейся створки используется расценка ТЕРр56-8-1 «Установка неостекленных оконных переплетов: створных», однако необходимо применять расценку ТЕРр 56-7-1 «Устройство форточек в оконных переплетах: остекленных спаренных», ТССЦ 101-1836, подлежат отклонению. В письменных пояснениях эксперта ООО «Строй Эксперт» Галлямова Р.Ф. отмечено, что, учитывая отсутствие прямой расценки по смене оконных переплетов, в смете применена расценка, схожая по составу для проведения необходимых работ, а именно: ТЕРр56-8-1 «Установка неостекленных оконных переплетов: створных»: 1. Пригонка створок к коробкам; 2. Навеска створок с разметкой мест врезки петель и врезкой петель; 3. Установка оконных приборов. Мероприятия, направленные на устранения установленных недостатков в оконных конструкциях, не предусматривают замену оконных блоков в рамках данного исследования.

    Обосновывая свое несогласие с заключением экспертизы, представитель истца ссылается на то, что эксперт в своем локальном сметном расчете применил для демонтажа стяжки пола ТЕР 11-01-011-01 вместо прямой расценки ТЕРр57-2-4 либо ТЕРр69-19.

    Судебная коллегия не соглашается с данным утверждением, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы и письменных пояснений эксперта ООО «Строй Эксперт» Галлямова Р.Ф., в исследуемом объекте выполнена цементно-песчаная стяжка пола, которая представляет собой иной характер изготовления с отсутствием армирования, следовательно, предлагаемая истцом расценка не применима для данных видов работ. В исследуемом объекте толщина стяжки составляет 80мм, стяжка выполнена по упругому звукоизоляционному слою (адгезия (сцепление) с перекрытием отсутствует), при этом для проведения демонтажных работ пола применение тяжелого оборудования не требуется, с учетом чего экспертом применена расценка ТЕР11-01-011-01. При этом экспертом принято во внимание, что на момент проведения визуально-инструментального обследования объекта исследования в жилом помещении были выполнены завершающие финишные отделочные работы.

Согласно пояснений эксперта Галлямова Р.Ф., ссылка стороны истца на расценки ТЕРр 56-7-1 «Устройство форточек в оконных переплетах: остекленных спаренных» имеет объемный и количественный состав работ, который не требуется при установке оконных переплетов, в части: 1. Снятие створок со снятием петель,- удвоение объема по демонтажу ввиду того, что демонтажные работы в сметном расчете приняты расценкой ТЕРр56-2-2 «Снятие оконных переплетов»; 2. Выемка стекол. 3. Распиливание брусков створки - данная работа отсутствует в установке переплетов; 4. Заготовка брусков - данная работа отсутствует; 5. Сборка створок и форточек - данная работа отсутствует; 6. Пригонка и навеска створок и форточек - данная работа отсутствует; 7. Нарезка и вставка стекол - нарезка стекол не требуется; 8. Установка пришивных отливов - данная работа отсутствует; 9. Постановка оконных и форточных приборов - предусмотрена установка только оконных приборов.

Также судебная коллегия считает несостоятельной ссылку стороны истца на необходимость применения судебным экспертом расценки ТЕРр57-2-4 «Разборка покрытий полов: цементных». Как следует из заключения судебной экспертизы и письменных пояснений эксперта ООО «Строй Эксперт» Галлямова Р.Ф., данная расценка являются необоснованно завышенной и при этом содержит в своем составе машины и механизмы, включающие в себя применение подъемников грузоподьемностью до 500кг, компрессоры передвижные с двигателем внутреннего сгорания производительностью до 5м3/мин, молотки при работе от передвижных компрессорных станций: отбойные пневматические. Эксперт отметил, что данные виды работ с применением тяжелого промышленного оборудования и тем более с применением техники с двигателем внутреннего сгорания, как правило, предусмотрено в основном только на объемных (крупных) объектах строительства либо реконструкции, напрямую связанного с особенностью исполнения демонтируемой конструкции пола, при котором, существенное значение имеет невозможность и не целесообразность применения негабаритных и менее мощных инструментов для выполнении целевой задачи. Состав механизмов из ТЕРр 57-2-4 «Разборка покрытий полов: цементных», на которую ссылается стороны истца, иная - альтернативная расценка ТЕРр69-19 «Разборка бетонных и ж/б конструкций» применительна только для демонтажа бетонных и железобетонных конструкций. В исследуемом объекте выполнена цементно-песчаная стяжка пола, которая представляет собой иной характер изготовления и отсутствием армирования, следовательно, расценка не применительна для данных видов работ. В исследуемом объекте толщина стяжки составляет 80мм, которая выполнена по упругому звукоизоляционному слою (адгезия (сцепление) с перекрытием отсутствует), при этом для проведения демонтажных работ пола применение тяжелого вышеописанного оборудования не требуется. Таким образом, экспертом применена расценка: ТЕР11-01-011-01 – Устройство стяжек цементных с применением понижающего коэффициента на демонтажные работы при отсутствии прямых расценок в сборниках на ремонтные работы (приказ 571/пр. от 14.07.2022г. «При отсутствии сметных норм на работы по демонтажу (разборке) строительных конструкций…применяются сметные нормы на устройство… с применением коэффициентов, приведенных в табл.2 (т.е.К=0,8)), что и отражено в локальном сметном расчете.

По результатам визуально-инструментального обследования конструкций остекления, экспертом установлено, что отклонения от вертикали рамочных элементов оконного блока в помещении «кухня-гостиная» превышает предельно допустимые – разрешенные параметры. Для устранения выявленного несоответствия необходимо проведение демонтажных и монтажных работ оконного блока. Примененный в локальном сметном расчете ТЕР10-01-034-04 «Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотнооткидных) с площадью проема более 2 м2 одностворчатых» является прямой расценкой ввиду того, что оконный блок в помещении кухня гостиная является одностворчатой (лист 10 фотоматериалы заключения эксперта №... от дата).

Также в письменных пояснениях эксперт Галлямов Р.Ф. отметил, что разводка труб в теле стяжки пола при коллекторной системе разводки, как правило, выполняется без крепления в пол, сами трубопроводы с учетом гофрированной защитной оболочки имеет достаточно гибкую структуру, соответственно, укладка звукоизоляционного слоя вполне выполнима и при наличии уложенного трубовопровода.

При производстве работ по устройству цементно – песчаной стяжки пола по упругому звукоизоляционному слою грунтование поверхности не требуется. Грунтование поверхности пола необходимо проводить только в случаях обеспечения адгезии с бетонными и каменными конструкциями.

Экспертом при определении стоимости строительно-монтажных работ, направленных на устранение выявленных дефектов (несоответствий), сопутствующие виды работ связанные с демонтажем/монтажом обоев, при расчете объемов не учтены. При этом экспертом предусмотрены мероприятия по укрытию стен пленкой с целью исключения их загрязнения. Покрытие пленкой перегородок и дверных полотен с учетом стоимости материалов включена в редакцию локального сметного расчета. Замена обоев при условии влажности при производстве работ по устройству стяжки не является определяющим фактором для их замены. Уровень влажности при устройстве стяжки при толщине 80мм не превышает 60% процентов, что в целом не оказывает негативное влияние на покрытие.

На основании вышеизложенного с учетом дополнительно учтенных мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков и их корректировок, эксперт Галлямов Р.Ф. указал, что сметная стоимость устранения выявленных недостатков (несоответствий) в жилом помещении истца с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат в текущих ценах составляет 70322 рубля. Отметил, что в заключении им определены разумные – минимально затратные способы устранения, выявленных по результатам визуально-инструментального обследования, недостатков (дефектов).

При этом судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, которым в расчете стоимости восстановительного ремонта не учтены расходы по устранению недостатков труб, узлов и деталей системы горячего и холодного водоснабжения, исходя из того, что в этой части строительные дефекты имеет не переданный истцу объект долевого строительства - квартира, а общее имущество многоквартирного дома.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации инженерные системы, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего имущества такого дома.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что истец, не будучи на это уполномочен в установленном законом порядке, не вправе требовать присуждения в свою пользу возмещения расходов на устранение недостатков в отношении общего имущества многоквартирного дома (инженерных систем), в связи с чем приходит к выводу, что Галимовым Т.А. в указанной части требований выбран неверный способ защиты права. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

    Ссылка истца на видеозапись, сделанную в ходе осмотра экспертом объекта исследования, по мнению судебной коллегии, не исключает проведение необходимых измерений самим экспертом Галлямовым Р.Ф. и дублирование его действий для целей фиксации привлеченным им лицом, поскольку одновременное проведение замеров и фотосъемки одним экспертом объективно невозможно.

    Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия заключения повторной судебной экспертизы ООО «Строй Эксперт» №... от 10 января 2024 г. (с учетом дополнительно учтенных экспертом Галлямовым Р.Ф. мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков и их корректировок), в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора и предпочтению данного доказательства перед другими.

    По основаниям, изложенным выше, заключение судебной экспертизы ООО «Элит-Консалт» суд апелляционной инстанции признает недопустимым доказательством по мотиву нарушения порядка ее проведения.

    Представленная стороной истца рецензия от 20 марта 2024 г. на заключение повторной судебной экспертизы, выполненная специалистом Гильмановым А.М., равным образом как и досудебное заключение того же специалиста, не является основанием для признания выводов эксперта                  ООО «Строй Эксперт» ошибочными. При этом судебная коллегия также обращает внимание, что мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств.

    Следует отметить, что досудебное техническое исследование, рецензия на экспертное заключение выполнены исключительно по заказу истца, что вызывает обоснованные сомнения в объективности их выводов, кроме того, рецензия не представляет собой самостоятельного экспертного исследования.

    Судебной коллегией отклоняются доводы об отсутствии у эксперта Галлямова Р.Ф. специальных знаний, необходимых для проведения экспертизы, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии у эксперта квалификации, достаточной для проведения по делу судебной экспертизы по поставленным судебной коллегией вопросам.

    Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения повторной судебной экспертизы, с учетом изложения экспертом своих выводов полно и ясно, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных                ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

    Признавая несостоятельными утверждения стороны истца о фальсификации экспертом ООО «Строй Эксперт» Галлямовым Р.Ф. доказательств, в частности из-за использования в экспертном исследовании измерительного прибора (уровня), не прошедшего поверку (уровня другого цвета, чем тот, в отношении которого представлены документы о поверке), суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленная                               статьей 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду сама по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

    Так, представленные стороной истца пояснения ИП Насибуллина А.Г. о том, что Сурков О.В., на имя которого выдан сертификат о поверке №..., как уровень строительный, так и документы на него, другим экспертам не передавал, не подписаны. Свидетельство о поверке уровня в материалах судебной экспертизы содержится, факт его фальсификации в установленном порядке не установлен, при этом по смыслу пункта 2 части 3 статьи 392               ГПК РФ факт фальсификации доказательств должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу для подготовки позиции по ответам эксперта.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия считает, что предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, эксперт в письменных пояснениях повторил свою позицию по вопросам, которые были заданы для проведения экспертизы, и по дополнительным вопросам, возникшим у заявителя по результатам проведенной экспертизы. Каких-либо новых аргументов, отличающихся от письменных ответов на вопросы экспертизы и дополнительные вопросы, сформулировано не было.

    С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ООО «Фантазия» стоимости устранения недостатков в размере 278 462,40 руб. подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении данного требования в размере 70 322 руб.

    Заслуживают также внимание и доводы апелляционной жалобы о применении моратория на начисление финансовых санкций.

    Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

    Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

    Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

    - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

    - при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

    - проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

    - неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

    В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

    Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

    Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

    Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона         N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

    За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

    В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

    К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

    Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

    С учетом изложенного, а также позиции ответчика в суде апелляционной инстанции вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций был поставлен судебной коллегией на обсуждение сторон.

    Представитель истца ссылался на то, что на правоотношения сторон нормы Постановления N 326 не распространяются.

    Между тем, проанализировав приведенные нормы в их системной связи, судебная коллегия находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением N 326.

    В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с             1 июля 2023 г. по 15 августа 2023 г. в размере 128 092,52 руб., неустойки в размере 2 784,62 руб. в день, начиная с 16 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства следует отменить.

        Взысканию в пользу Галимова Т.А. подлежит неустойка за период с                                    1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 3829,18 руб. (70 322*7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 г., поскольку текущая ключевая ставка выше)/365*265), а также неустойка в размере 1% от суммы 70 322 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления N 326.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением N 326.

Также признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

К числу названных в постановлении Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" финансовых санкций относится и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

При этом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения возникли из договора участия в долевом строительстве, претензия истцом подана                         16 января 2023 г., срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., штраф в данном случае взысканию не подлежит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

    Директором ООО «Строй Эксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., в котором приведено финансовое обоснование стоимости проведения экспертизы.

По изложенным выше основаниям финансовому-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан следует перечислить в пользу ООО «Строй Эксперт» расходы за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., размещенные ответчиком на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан по платежному поручению №... от 19 декабря 2023 г.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы ООО «Элит-Консалт» признано недопустимым доказательством как не соответствующее требованиям части 1 статьи 85              ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные расходы по проведению экспертизы в размере 85 000 руб. не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в связи с изменением присужденных сумм с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2610 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в упомянутой части с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                    от 15 августа 2023 г. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» стоимости устранения недостатков в размере                          278 462,40 руб.; неустойки за период с 1 июля 2023 г. по 15 августа 2023 г.                  в размере 128 092,52 руб.; штрафа в размере 66 046,26 руб., неустойки в размере 2 784,62 руб. в день, начиная с 16 августа 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, расходов на проведение судебной экспертизы в размере                     85 000 руб., госпошлины в размере 7 565,55 руб. - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу Галимова Т.А. стоимость устранения недостатков в размере 70 322 руб., неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 3829,18 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу Галимова Т.А. неустойку в размере 1% от суммы                      70 322 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326.

В удовлетворении требований Галимова Т.А. о взыскании штрафа- отказать.

Заявление ООО «Элит-Консалт» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2610 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №...» – без удовлетворения.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326.

Финансовому-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить в пользу ООО «Строй Эксперт» (юридический адрес: 450092, адрес, офис 21, ИНН 0274173365, КПП 027401001, ОГРН 1130280007505, получатель ООО «Строй Эксперт» счет №..., банк получателя АО "Банк ДОМ.РФ» г.Москва, счет №..., БИК 044525266) денежную сумму за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., размещенную на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан по платежному поручению №... от 19 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2024 г.

Справка: судья Шарафутдинова Л.Р.