Решение по делу № 3а-15/2022 от 01.12.2021

дело № 3а-15/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению Павлива Р.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2021 года Павлив Р.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначено окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 7 октября 2021 года приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2021 года изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение потерпевшему ФИО1. значительного материального ущерба преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Павлив Р.И. освобожден от наказания, назначенного по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования. На основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации окончательно назначено Павливу Р.И. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Павлив Р.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1500000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 27 октября 2019 года в отношении Павлива Р.И. возбуждено уголовное дело № <Номер обезличен>, к которому 23 и 24 ноября 2019 года присоединены еще 4 уголовных дела. 26 ноября 2019 года Павливу Р.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась. Приговор от 14 июля 2021 года в отношении Павлива Р.И. вступил в законную силу 7 октября 2021 года. Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила более 1 года 10 месяцев. Полагает, что продолжительность производства по уголовному делу нарушает его право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просит присудить компенсацию в размере 1500000 рублей.

Административный истец Павлив Р.И. принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Коми в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в письменных возражениях на административный иск просило в удовлетворении требований Павлива Р.И. отказать ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков судопроизводства, указав, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования до дня вступления в законную силу приговора суда составила 1 год 11 месяцев 10 дней, и не содержит признаков нарушения разумных сроков.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя для участия в судебном заседании не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, представитель УМВД России по г. Сыктывкару ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении требований, указав, что действия органов следствия и суда являлись достаточными и эффективными. Продолжительность судопроизводства по уголовному делу не содержит признаков нарушения разумных сроков.

Заслушав административного истца Павлива Р.И., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2., представителя УМВД России по г. Сыктывкару ФИО3., исследовав и оценив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела № <Номер обезличен> (судебный № <Номер обезличен>), суд приходит к следующему.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов. Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (вступившим в силу с 4 мая 2010 года) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В Федеральном законе от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и главе 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплен порядок подачи и рассмотрения соответствующего заявления компетентным судом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Аналогичная норма закреплена в части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Согласно пункту 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» сформулировал правовую позицию относительно начала уголовного преследования, указав на то, что «...факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении его следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него».

Моментом начала уголовного преследования, по сути, является начало осуществления любых действий, которые свидетельствуют о том, что к лицу применяются какие-либо принудительные меры или иные меры, направленные на его изобличение, в том числе и до возбуждения уголовного дела.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Как следует из материалов уголовного дела № <Номер обезличен> (судебный № <Номер обезличен>), 27 октября 2019 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя ОРП ОП № 1 СУ УМВД России по г. Сыктывкару от 27 октября 2019 года в отношении Павлива Р.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.у.д. 38 том 1). В этот же день Павлив Р.И. допрошен в качестве подозреваемого.

27 октября 2019 года Павлив Р.И. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № <Номер обезличен>, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

25 ноября 2019 года постановлением начальника ОРП ОП № 1 СУ УМВД России по г. Сыктывкару уголовные дела № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>, возбужденное 23 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, № <Номер обезличен>, возбужденное 23 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, № <Номер обезличен>, возбужденное 23 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, № <Номер обезличен>, возбужденное 24 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № <Номер обезличен>.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2019 года в отношении Павлива Р.И. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 25 января 2020 года включительно.

31 декабря 2019 года Павлив Р.И. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы и с заключением эксперта по результатам проведенной экспертизы.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2020 года срок содержания под стражей Павлива Р.И. продлен на 1 месяц 2 суток, всего до 3 месяцев 2 суток, то есть до 27 февраля 2020 года включительно.

30 января 2020 года Павлив Р.И. и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, оценочной судебной экспертизы и с заключениями экспертов по результатам проведенных экспертиз.

12 февраля 2020 года Павлив Р.И. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы и с заключением эксперта по результатам проведенной экспертизы.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2020 года срок содержания под стражей Павлива Р.И. продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 27 марта 2020 года включительно.

17 февраля 2020 года Павлив Р.И. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № <Номер обезличен>, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

13 марта 2020 года Павлив Р.И. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу № <Номер обезличен>.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2020 года срок содержания под стражей Павлива Р.И. продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до 27 апреля 2020 года включительно.

С 15 марта 2020 года по 16 апреля 2020 года Павлив Р.И. и его защитник знакомились с материалами уголовного дела № <Номер обезличен>. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2020 года обвиняемому Павливу Р.И. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № <Номер обезличен> и вещественными доказательствами продолжительностью 4 рабочих дня в течение рабочего времени за исключением перерыва для приема пищи. В соответствии с постановлением следователя от 16 апреля 2020 года ознакомление Павлива Р.И. окончено.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2020 года срок содержания под стражей Павлива Р.И. продлен на 24 сутки, всего до 5 месяцев 26 суток, то есть по 21 мая 2020 года включительно.

23 апреля 2020 года руководителем следственного органа отказано в согласовании обвинительного заключения. Постановлением руководителя следственного органа от 27 апреля 2020 года уголовное дело № <Номер обезличен> возвращено для производства дополнительного предварительного следствия.

15 мая 2020 года заместителем прокурора г. Сыктывкара в адрес руководителя следственного органа было направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу № <Номер обезличен>.

Постановлением заместителя прокурора г. Сыктывкара от 15 мая 2020 года удовлетворена жалоба Павлива Р.И. в части нарушения разумных сроков предварительного расследования по уголовному делу № <Номер обезличен>.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2020 года срок содержания под стражей Павлива Р.И. продлен на 2 месяца 6 суток, всего до 8 месяцев 2 суток, то есть по 27 июля 2020 года.

11 июля 2020 года Павлив Р.И. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу № <Номер обезличен>.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2020 года срок содержания под стражей Павлива Р.И. продлен на 1 месяц, всего до 9 месяцев 2 суток, то есть по 27 августа 2020 года включительно.

С 11 июля 2020 года по 30 июля 2020 года Павлив Р.И. и его защитник знакомились с материалами уголовного дела № <Номер обезличен>. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2020 года обвиняемому Павливу Р.И. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № <Номер обезличен> продолжительностью 4 рабочих дня в течение рабочего времени за исключением перерыва для приема пищи. В соответствии с постановлением следователя от 30 июля 2020 года ознакомление Павлива Р.И. окончено.

4 августа 2020 года руководителем следственного органа уголовное дело направлено прокурору г. Сыктывкара для утверждения обвинительного заключения. 13 августа 2020 года заместителем прокурора г. Сыктывкара утверждено обвинительное заключение. 14 августа 2020 года уголовное дело в соответствии со статьями 222 - 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено для рассмотрения по существу в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу № <Номер обезличен> в отношении Павлива Р.И., исчисляемая со дня применения к нему меры пресечения и предъявления ему обвинения – 27 октября 2019 года по 13 августа 2020 года, составила 9 месяцев 17 дней.

14 августа 2020 года уголовное дело поступило в Сыктывкарский городской суд Республики Коми. Постановлением Сыктывкарского городского суд Республики Коми от 27 августа 2020 года по данному уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 9 сентября 2020 года. Согласно протоколу судебное заседание начато в указанный день и далее продолжалось 22, 30 сентября, 7, 8, 29 октября, 5 ноября, 7, 30 декабря 2020 года, 26 января, 3, 9, 15 февраля, 2, 11, 15, 25 марта, 1, 15, 21, 23, 29 апреля, 14 мая, 7, 17 июня, 8, 14 июля 2021 года.

8 июля 2021 года по результатам рассмотрения дела суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. 14 июля 2021 года по делу постановлен и провозглашен приговор, по которому Павлив Р.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначено окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Копия приговора от 14 июля 2021 года была получена Павливым Р.И. 21 июля 2021 года.

21 июля 2021 года в Сыктывкарский городской суд Республики Коми поступило ходатайство осужденного Павлива Р.И., датированное 17 июля 2021 года, об ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания по данному уголовному делу.

26 июля 2021 года в Сыктывкарский городской суд Республики Коми поступило апелляционное представление прокурора на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2021 года.

26 июля 2021 года в Сыктывкарский городской суд Республики Коми поступила апелляционная жалоба защитника Павлива Р.И. – Сажина В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2021 года.

28 и 30 июля 2021 года осужденный Павлив Р.И. знакомился с аудиозаписями судебных заседаний.

4 августа 2021 года в Сыктывкарский городской суд Республики Коми поступила апелляционная жалоба Павлива Р.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2021 года.

6 августа 2021 года в Сыктывкарский городской суд Республики Коми поступило ходатайство осужденного Павлива Р.И. об ознакомлении с материалами уголовного дела.

1 сентября 2021 года уголовное дело направлено для апелляционного рассмотрения в Верховный Суд Республики Коми, куда оно поступило 3 сентября 2021 года. 8 сентября 2021 года постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми по уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 1 октября 2021 года. Согласно протоколу судебное заседание суда апелляционной инстанции начато в указанный день и далее продолжалось 7 октября 2021 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 7 октября 2021 года приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2021 года изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение потерпевшему ФИО1 значительного материального ущерба преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Павлив Р.И. освобожден от наказания, назначенного по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования. На основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации окончательно назначено Павливу Р.И. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Продолжительность производства по уголовному делу в суде, исчисляемая с 14 августа 2020 года по 7 октября 2021 года, составила 1 год 1 месяц 23 дня.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу № <Номер обезличен> (судебный № <Номер обезличен>) в отношении Павлива Р.И., исчисляемая со дня применения к нему меры пресечения и предъявления ему обвинения – 27 октября 2019 года по 13 августа 2020 года (9 месяцев 17 дней), с 14 августа 2020 года по 7 октября 2021 года (1 год 1 месяц 23 дня), составила 1 год 11 месяцев 10 дней.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов (пункт 43).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (пункт 44).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации) (пункт 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела № <Номер обезличен> (судебный № <Номер обезличен>) составил 8 томов, из них 5 томов следственных, в качестве обвиняемого привлечено одно лицо, которому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, в качестве потерпевших признаны 5 лиц, на стадии досудебного производства проведены 4 экспертизы, допрошены 8 свидетелей, при производстве дела в суде допрошены 9 свидетелей.

Вместе с тем правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства в адрес следственного органа прокурором направлялось требование от 15 мая 2020 года об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу № <Номер обезличен>, которым установлены факты волокиты и неэффективных действий органа следствия при расследовании уголовного дела № <Номер обезличен>, повлекшие нарушение разумных сроков досудебного производства. Кроме того, удовлетворена жалоба Павлива Р.И. на нарушения разумных сроков предварительного расследования по уголовному делу № <Номер обезличен>.

Таким образом, на стадии досудебного производства по уголовному делу органами предварительного следствия допускались существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, что существенно затянуло производство по данному уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органом предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока.

Также суд не может признать разумным период производства по уголовному делу в Сыктывкарском городском суде Республики Коми с 14 августа 2020 года по 1 сентября 2021 года, поскольку в указанный период имели место неоднократные отложения судебных заседаний без указания причин, а также по причине организационного характера. Так, судебные заседания, состоявшиеся 9, 15 февраля, 25 марта, 23 апреля 2021 года были отложены в связи с занятостью судьи в других судебных процессах, а судебные заседания, состоявшиеся 2 марта, 1, 15, 21 апреля 2021 года, отложены без указания причин. Такие действия суда первой инстанции не свидетельствуют об их достаточности и эффективности для своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение срока судопроизводства по данному уголовному делу повлияло поведение административного истца, судом не установлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что действия органов предварительного следствия и Сыктывкарского городского суда Республики Коми в указанные периоды не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу с учетом названных периодов, за которые Павлив Р.И. ответственности не несет, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, его сложность и поведение административного истца, Верховный Суд Республики Коми считает установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека, если Высокая Договаривающаяся Сторона вводит компенсационное средство правовой защиты, Европейский Суд обязан предоставить такому государству более широкую свободу действий с тем, чтобы позволить ему сформировать средство правовой защиты в соответствии со своей собственной правовой системой и традициями и уровнем жизни в данной стране. Европейский Суд отметил, что, в частности, национальным судам было бы легче ссылаться на суммы компенсаций, присуждаемые на национальном уровне за иные виды ущерба - как, например, личный вред, вред, причиненный смертью члена семьи, или вред в делах о клевете - и основываться в своих решениях на своем внутреннем убеждении, даже если в результате этого будут присуждены суммы, меньшие, чем те, что были установлены Европейским Судом в схожих делах (см. среди многих прочих примеров Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Муши против Италии» (Musci v. Italy), жалоба № 64699/01, § 81, ECHR 2006-V (извлечения)).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Таким образом, право на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок имеет публично-правовую природу; механизм определения данной компенсации не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частноправовых (гражданских, жилищных или иных) отношениях; размер компенсации не может определяться величиной предполагаемых убытков заявителя вследствие нарушения гражданско-правовых обязательств, для которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав. Размер компенсации определяется с учетом критериев, установленных частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд, руководствуясь частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принимает во внимание требования административного истца, учитывает обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Павлива Р.И.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 1500000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 25000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Павлива Р.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Павлива Р.И. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - А.В. Кондратюк

В окончательной форме решение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Судья - А.В. Кондратюк

...