Решение по делу № 33а-23162/2016 от 18.08.2016

Судья Голочанова И.В. Дело № 33а-23162/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу Пушкаш <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2016 года по делу по административному иску Пушкаш <данные изъяты> к УФМС России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя Пушкаш М. – Шабатина Н.И., представителя ГУ МВД России по Московской области – Трофимова И.А.,

установила:

Пушкаш М. обратился в суд с административным иском к УФМС России по Московской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18 декабря 2015 года.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку при его вынесении не были учтены характер совершенных истцом административных правонарушений, его личность, семейное положение и иные обстоятельства.

В судебном заседании представитель административного истца Билык С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика - УФМС России по Московской области - Тимофеев Д.А. иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Пушкаш М. отказано.

В апелляционной жалобе Пушкаш М. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 августа 2016 года произведена замена административного ответчика УФМС России по Московской области его правопреемником – ГУ МВД России по Московской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пушкаш М., представитель УФМС России по Московской области не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Пушкаш М. - Шабатина Н.И., представителя ГУ МВД России по Московской области – Трофимова И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Пушкаш М., <данные изъяты> года рождения, является гражданином <данные изъяты> (л.д. 11-22).

Решением УФМС России по Московской области от 18 декабря 2015 года гражданину <данные изъяты> Пушкаш М., <данные изъяты> года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до 14 ноября 2018 года - на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку в период своего пребывания на территории Российской Федерации он был дважды привлечен к административной ответственности: 31 марта 2015 года по статье 20.21 КоАП РФ и 3 ноября 2015 года по статье 20.1 КоАП РФ (л.д. 57-59).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что гражданин Республики Молдова Пушкаш М. был привлечен к административной ответственности 1 апреля 2015 года по статье <данные изъяты> дата совершения - 31 марта 2015 года) и 4 ноября 2015 года по статье <данные изъяты> - 3 ноября 2015 года) (л.д. 61-67).

Таким образом, гражданин Республики Молдова Пушкаш М. был дважды в течение трех лет привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение на территории Российской Федерации административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Факт привлечения к административной ответственности истцом не оспаривался, доказательств отмены вынесенных постановлений не представлено.

В соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении прав частной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных и действительных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Отклоняя доводы Пушкаш М. о нарушении его права на семейную жизнь, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие у иностранного гражданина супруги, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за неисполнение данной обязанности и не может служить основанием к отмене вынесенного УФМС России по Московской области законного решения. Кроме того, брак между Пушкаш М. и гражданкой России Бобковой А.А. был заключен <данные изъяты> (л.д. 23-35), то есть уже после вынесения УФМС России по Московской области оспариваемого решения, соответственно, данное обстоятельство не могло быть учтено органом миграционного учета.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пушкаш М. требований, поскольку принятие миграционным органом в отношении административного истца решения от 18 декабря 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует охраняемым законом целям, обусловлено систематическим противоправным поведением истца.

Доводы апелляционной жалобы Пушкаш М. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что уже после вынесения судом решения по настоящему делу, а именно 30 июля 2016 года Пушкаш М. вновь был привлечен к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> (л.д. 94-98), что свидетельствует о нежелании Пушкаш М. соблюдать законодательство Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкаш Михаила – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: