Решение от 28.05.2021 по делу № 2-1070/2021 от 30.03.2021

Дело №2-1070/2021

УИД № 33RS0011-01-2021-001642-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 мая 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Никифоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАСМ» к Добрыниной И. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАСМ» (далее - ООО «КАСМ») обратилось в суд с иском к Добрыниной И.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <№>, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.03.2015 Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области вынес решение по гражданскому делу №2-657/2015 о взыскании с Ивановой Л.Б. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору <№> от <дата>, по которому судом был выдан исполнительный документ. В соответствии с договором уступки прав (требований) <№> от <дата> право требования по кредитному договору перешли от ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ООО «Столичное агентство по возврату долгов», а в соответствии с договором уступки прав (требований) <№> от <дата> перешли от последнего к ООО «КАСМ» в полном объеме. <дата> Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области произвел замену взыскателя с ООО «РУСФИНАНС БАНК» на ООО «КАСМ». В соответствии с кредитным договором <№> от <дата> Ивановой Л.Б. был предоставлен кредит в размере 386230 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов № <№>, цвет черный. Кредит выдан под залог указанного транспортного средства, о чем между сторонами заключен договора залога от <дата> <№>. На дату подачи искового заявления задолженность Ивановой Л.Б. перед истцом не погашена и составляет 311 480,99 руб. Кроме того, в нарушение условий договора залога, Иванова Л.Б. продала указанный автомобиль Добрыниной И.В., которая является его собственником в настоящее время. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО «КАСМ» по доверенности Юртаева О.В. не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда. В исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Добрынина И.В. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что она приобрела спорный автомобиль <дата> на авторынке, на этот момент ей не было известно о том, что автомобиль находится в залоге. Проблем при постановке автомобиля на учет в ГИБДД г. Коврова у неё не возникло, право залога не было зарегистрировано, до обращения в суд ООО «КАСМ» о залоге автомобиля ей никто не сообщал и каких-либо претензий по поводу автомобиля не предъявлял. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо Иванова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором полагала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее ООО «РУСФИНАНС БАНК» обращалось в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> от <дата> и об обращении взыскания на спорный автомобиль, однако определением суда производство по делу в части требований об обращении взыскания на автомобиль было прекращено. Также полагала, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности.

С учетом мнения ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, учитывая надлежащее извещение участников процесса о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив представленные документы, выслушав ответчика, приходит к следующим выводам.

Установлено, что <дата> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (кредитор) и Ивановой Л.Б. (заемщик) заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 386320 руб. на приобретение автомобиля, под 20,5% годовых, сроком возврата до <дата> включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Ивановой Л.Б. заключен договор залога имущества от <дата> <№>, согласно которому Иванова Л.Б. предоставляет банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов № <№>, цвет черный.

Указанный автомобиль приобретен Ивановой Л.Б. по договору <№> купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата>.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13.03.2015 по гражданскому делу № 2-657/2015 с Ивановой Л.Б. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <№>-ф от <дата> в размере 338 100 руб., в том числе основной долг в размере 277196,70 руб. (196416,78 руб. – текущий долг по кредиту + 80779,92 руб. – просроченный кредит).

В соответствии с договором уступки прав (требований) <№> от <дата> права требования по кредитному договору <№> от <дата> перешли от ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ООО «Столичное агентство по возврату долгов», а в соответствии с договором уступки прав (требований) <№> от <дата> перешли от последнего к ООО «КАСМ».

Сумма уступленных от ООО «Столичное агентство по возврату долгов» к ООО «КАСМ» прав требования по кредитному договору <№> от <дата> составила 311 480,99 руб., в том числе 277196,70 руб. - сумма основанного долга.

<дата> определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области произведена замена взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» на правопреемника - ООО «КАСМ» по гражданскому делу № 2-657/2015 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Ивановой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> сведениям, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-657/2015 о взыскании с должника Ивановой Л.Б. задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» окончено актом о невозможности взыскания <дата>. По исполнительному производству взыскано 0,00 руб. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-657/2015 о взыскании с должника Ивановой Л.Б. задолженности перед ООО «КАСМ» окончено актом о невозможности взыскания <дата>, исполнительный документ возвращен взыскателю. По исполнительному производству взыскано 0,08 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность Ивановой Л.Б. перед ООО «КАСМ» не погашена.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество срок исковой давности начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать.

Из материалов дела следует, что <дата> ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суда Владимирской области с исковым заявлением к Ивановой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>», <№> года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов № <№>, цвет черный.

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области суда от <дата> производство по делу в части обращения взыскания на заложенный автомобиль было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Срок возврата кредита по договору <№> от <дата> установлен до сроком возврата до <дата>. При этом в адрес ответчика была направлена претензия от <дата> <№> о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таким образом, как по состоянию на <дата>, так и по состоянию на <дата> первоначальному кредитору - ООО «РУСФИНАНС БАНК» было известно о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С исковым заявлением об обращении взыскания на заложенный автомобиль истец обратился в суд <дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «КАСМ» следует отказать в полном объеме.

Предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по настоящему делу, вопреки доводам третьего лица Ивановой Л.Б., суд не усматривает, поскольку в данном случае иск об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен к Добрыниной И.В., которая не являлась стороной по ранее рассмотренному делу № 2-657/2015.

В соответствии с ч.1 и ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат.

Определением Ковровского городского суда от <дата> приняты меры по обеспечению иска ООО «КАСМ» в виде запрета ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов № <№>, цвет черный.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, принятые меры по обеспечению иска следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░ <№>, ░░░░░ № <№>, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░ 2021 ░░░░.