Решение по делу № 33-1874/2020 от 03.08.2020

Судья Новикова А.В. Дело № 2-12/2020

№ 33-1874/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Алексеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 августа 2020 года гражданское дело по заявлению Морева С.А. о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Тупицыной Л.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2020 года.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Морев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2020 года исковые требования Тупицыной Л.В. к Мореву С.А. о прекращении права пользования жилым помещение, выселении оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Просил взыскать с Тупицыной Л.В. в его пользу указанные судебные расходы.

Заявитель Морев С.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заявителя Морева С.А. – Шульгина В.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме. Обратила внимание на то, что стороной заинтересованного лица не представлены доказательства неразумности несения расходов в заявленном размере.

Заинтересованное лицо Тупицына Л.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Тупицыной Л.В. – Кузнецова Е.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила произвести их снижение, указав на несложную категорию дела и участие представителя Грибановой А.А. в другом деле относительно того же предмета спора.

Курганским городским судом Курганской области 25 июня 2020 года постановлено определение, которым заявление Морева С.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Тупицыной Л.В. в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

С указанным определением не согласна заинтересованное лицо Тупицына Л.В., ею подана частная жалоба.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с указанным определением суда. Отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Моревым С.А., не являются разумными. Полагает, что данная сумма подлежит уменьшению с учетом объема фактически оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, характера рассматриваемого спора, продолжительности по времени судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Просит отменить определение Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2020 года, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении завяленных требований.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о взыскании судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, предоставлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность судебных расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а также принимает во внимание доказательства, предоставленные второй стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иных категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Проверив содержание представленных заявителем документов на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, как основанными на законе.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2020 года исковые требования Тупицыной Л.В. к Мореву С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, оставлены без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 12 марта 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Морев С.А. настаивал на взыскании с Тупицыной Л.В. понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций интересы Морева С.А. представляла Грибанова А.А., с которой у него был заключен договор поручения № от 18 января 2019 года, на основании которого последняя приняла на себя обязательства от имени и за счет доверителя за денежное вознаграждение анализировать документы, проводить консультации, оказывать помощь в формировании позиции, осуществлять анализ нормативной базы и правоприменительной практики, согласовывать позицию, составлять процессуальные документы (отзыв на исковое заявление и иные документы), собирать и истребовать необходимые доказательства, в случае необходимости – обеспечить оплату судебных расходов, направлять документы в Курганский городской суд Курганской области, получать необходимые документы, а также представлять интересы доверителя в судебных заседаниях в Курганском городском суде Курганской области при рассмотрении гражданского дела по иску Тупицыной Л.В. к Мореву С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

27 апреля 2020 года Морев С.А. и его представитель Грибанова А.А. составили акт утверждения результатов оказанной юридической помощи по договору поручения № от 18 января 2019 года (за период с 1 декабря 2018 года по 29 февраля 2020 года), согласно которому стоимость услуг адвоката составила 55580 руб. и была снижена Грибановой А.А. с учетом характера оказываемой юридической помощи и разумности пределов размера расходов, связанных с возмещением оплаты услуг представителя до 30000 руб.

Указанная сумма была передана Моревым С.А. Грибановой А.А., что подтверждается квитанциями от 14 февраля 2019 года на сумму 3000 руб., от 15 февраля 2019 года на сумму 7000 руб., от 20 марта 2019 года на сумму 3000 руб., от 21 марта 2019 года на сумму 7000 руб., от 20 июня 2019 года на сумму 2000 руб., от 21 июля 2019 года на сумму 3000 руб., от 18 марта 2020 года на сумму 5000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема работы, выполненной представителем, взысканная судом сумма по оплате расходов на услуги представителя, в размере 20 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения данной суммы не имеется.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Ссылка частной жалобы на необходимость определения размера оплаты услуг адвоката в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку данный документ носит рекомендательный характер, устанавливает минимальные ставки вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, а также предусматривает возможность определять размер вознаграждения по соглашению с доверителем, с учетом принципа свободы договора, объема и сложности дела, квалификации адвоката и иных параметров.

Определение суда соответствует требованиям закона, является обоснованным, и правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тупицыной Л.В. - без удовлетворения.

Судья