Решение по делу № 33-6655/2020 от 29.05.2020

Судья Ковалева Е.В.                                                  дело № 33-6655/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                           24 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре Власовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-58/2020 по исковому заявлению Кондаковой Елены Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, Черничкиной Татьяне Александровне, ФССП России о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кондаковой Елены Александровны

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от                      18 февраля 2020 года, которым постановлено:

Кондаковой Елене Александровне в удовлетворении искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, Черничкиной Татьяне Александровне, ФССП России, третьи лица Управление ФССП России по Волгоградской области, Министерство Финансов РФ, Тимофеев Евгений Николаевич о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав с использованием средств видеоконференцсвязи Кондакову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кондакова Е.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, Черничкиной Татьяне Александровне, ФССП России о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 марта 2019 года между Кондаковой Е.А. и ООО «А-Клуб-МСК» было заключено соглашение на туристическое обслуживание, по условиям которого дата намеченного выезда определена на 04 мая 2019 года, стоимость путевки составила 110 000 рублей.

В это время в отношении Кондаковой Е.А. действовало временное ограничение на выезд за пределы РФ, установленное 14 января 2019 года должностным лицом ОСП Черничкиной Т.А., в связи с уклонением Кондаковой Е.А. от исполнения обязательств в соответствии с исполнительным документом, выданным на основании решения Урюпинского городского суда Волгоградской области по делу № 2-408/2018.

14 мая 2019 года ограничение на выезд было отменено постановлением старшего судебного пристава ОСП, как ошибочно вынесенное.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 32 300 рублей, расходы на оформление доверенности на Еременко М.М. и доверенности на Червинского В.А. по 1 300 рублей за каждую, стоимость услуг по договору с представителем Еременко М.М. 5 000 рублей; расходы на выезд из г. Москва в г. Урюпинск из расчета 2 700 рублей за каждую поездку - 03 апреля 2019 года, 19 июня 2019 года, 02 октября 2019 года и 31октября 2019 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Кондакова Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пунктами 1, 2 статьи 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят.

Следовательно, свобода передвижения запрещает любые действия (бездействия), направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 01 октября 2018 года ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...> на основании решения Урюпинского городского суда Волгоградской области о возложении на Кондакову Е.А. и иных лиц обязанности в течение шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы в отношении многоквартирного дома по адресу <адрес> в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

В силу ч.ч. 11, 12 и 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления направлена в адрес Кондаковой Е.А., однако была возвращена в связи «с истечением срока хранения».

Таким образом, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства, как того требуют положения п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, к каковым относится временное ограничение на выезд должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствие с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из ст. 67 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Частью 3 этой статьи предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

14 января 2019 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Черничкиной Т.А. вынесено постановление об ограничении выезда Кондаковой Е.А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 14 июля 2019 года.

Сведений о направлении копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, материалы дела и исполнительного производства не содержат.

30 марта 2019 года между Кондаковой Е.А. и ООО «А-Клуб – МСК» заключено соглашение на туристическое обслуживание, по условиям которого Кондакова Е.А. приобрела туристическую путевку в Республику Вьетнам стоимостью 110000 рублей, дата вылета 04 мая 2019 года.

Однако, поездка не состоялась по причине запрета на выезд из РФ.

Постановлением начальника отдела - страшим судебным приставом ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области от 14 мая 2019 года отменено временное ограничение права на выезд должника Кондаковой Е.А., как ошибочное ограничение.

После обращения Кондаковой Е.А. к турагенту, ей частично были возвращены денежные средства в размере 96100 рублей.

Таким образом, должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства не был уведомлен надлежащим образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа последнему не был предоставлен, соответственно, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Черничкиной Т.А. отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Черничкина Т.А., принимая меры по ограничению выезда истца из Российской Федерации, не убедилась в том, знает ли должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и действительно ли она уклоняется от исполнения требований, содержащихся в судебном акте. Доказательств того, что должнику была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, либо иные документы, позволяющие должнику узнать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, ответчиком не представлено. Фактов, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения судебного акта, не установлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 1 ноября 2012 года № 1984-О, от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 18 января 2011 года № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В абз. 1 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Черничкиной Т.А. по принудительному исполнению исполнительного производства № <...> не соответствуют требованиям закона, находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде расходов на оплату туристической путевки, воспользоваться которой Кондакова Е.А. не смогла.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Кондаковой Е.А. в части взыскания стоимости путевки в размере 13900 рублей (110000 рублей (стоимость путевки) – 96100 рублей (денежные средства, возвращенные турагентом)) подлежат удовлетворению.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 150 ГК РФ право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер нарушенных прав истца в результате действий должностных лиц службы судебных приставов, наступившие последствия в результате неправомерного ограничения права истца на выезд за пределы Российской Федерации, характер и объем причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Кондаковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Требования Кондаковой Е.А. о взыскании расходов на приобретение билетов для поездки из г. Москвы в г. Урюпинск и обратно 03 апреля 2019 года, 19 июня 2019 года, 02 октября 2019 года и 31 октября 2019 года с целью ознакомления с материалами исполнительного производства, обжалованием постановления о временном ограничении, удовлетворению не подлежат, поскольку между действиями судебного пристава и понесенными расходами отсутствует причинно – следственная связь.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенностей на Червинского В.А. и Еременко М.М. по 1300 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных доверенностей не следует, что они выданы представителям для участия именно в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, а поэтому оснований для возмещения расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме по 1 300 рублей за каждую не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Как усматривается из материалов дела, между Еременко М.А. и Кондаковой Е.А. было заключено соглашение на оказание юридической помощи от 03 апреля 2019 года по вопросу законности наложения запрета на выезд за пределы РФ. Стоимость услуг составила 5000 рублей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Кондакова Е.А. обращается с иском о возмещении ущерба, в связи с чем заявленные расходы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от                      18 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым

Исковые требования Кондаковой Елены Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, Черничкиной Татьяне Александровне, ФССП России о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кондаковой Елены Александровны денежные средства в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в возмещение материального ущерба в размере 13 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондаковой Елены Александровны – отказать.

Председательствующий:

Судьи: