Решение по делу № 8Г-1501/2023 [88-2501/2023] от 08.02.2023

    № 2-3882/2022                                                     № 88-2501/2023

    28RS0004-01-2022-004398-57

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                7 марта 2023 года                                                  город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Александровой М.В., Левицкой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова Александра Александровича к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя Мясникова Александра Александровича – Садовникова Алексея Владимировича

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Мясников А.А. обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя, указав, что 02 декабря 2021 года приобрел у ООО ТД «Вегас» гранит керамический 150*320/0.6 Storm Negro Natural, с учетом упаковки и доставки до транспортной компании, стоимостью 59 405,36 рублей. 14 января 2022 года ООО ТД «Вегас» дало поручение экспедитору ООО «ПЭК» № № на организацию перевозки груза транспортом по маршруту «Москва – Благовещенск» с выдачей получателю. Экспедитор принял от отправителя груз, 11 марта 2022 года (до выдачи груза) истцом в кассу ООО «ПЭК» оплачено вознаграждение экспедитора в размере 57 704 рубля 55 копеек. При получении грузаобнаружена его полная порча вследствие механического воздействия (керамическая плита полностью разбита), что подтверждается актом от 11 марта 2022 года. 11 марта 2022 года истец направил в адрес ООО «ПЭК» уведомление о повреждении (порче) груза, перевозимого по договору транспортной экспедиции, а 14 марта 2022 года претензию с требованием выплаты объявленной стоимости груза (60 000 рублей), вознаграждения, уплаченного экспедитору (57 704,55 рублей), реального ущерба в виде разницы стоимости груза на даты отправки и доставки (14 454,64 рублей), неустойки (46 163,64 руб.), всего 178 322,83 рублей. 13 апреля 2022 года истцу перечислено 59 405,36 рублей. Стоимость аналогичного товара на данный момент составляет 73 860 рублей. Уточнив исковые требования, истец, просил взыскать с ООО «ПЭК» убытки в сумме 83 691, 19 рублей, неустойку в сумме 46 163,64 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 134 854,83 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПЭК» в пользу Мясникова А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 83 691, 19 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 345,60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Амурского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Благовещенского городского суда от 19 августа 2022 года отменено в части взыскания провозной платы по договору в размере 57 704, 55 рублей, изменено в части взыскания размера убытков, штраф и государственной пошлины. С ООО «ПЭК» в пользу Мясникова А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 25 986, 64 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 493,32 рублей. Взыскано с ООО «ПЭК» в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска государственная пошлина в размере 1 276,60 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мясникова А.А. ставит вопрос об изменении судебных постановлений, просит принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании провозной платы в сумме 57 704, 55 рублей. При этом суд не учел, что в данную сумму входят услуги не только по перевозке груза, но и упаковка, хранение, перевозка из доп.отделения и страховка. Оснований для отказа во взыскании данных убытков суд апелляционной инстанции не привел. Не согласен заявитель с выводами судов об отказе во взыскании неустойки в размере 46 163,64 рублей за несвоевременное исполнение обязательств. Груз отправлен 14 января 2022 года, стоимость груза компенсирована страховщиком 13 апреля 2022 года, претензия истца оставлена без удовлетворения. Считает, что суда нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

По делу установлено и из материалов дела следует, что 02 декабря 2021 года Мясниковым А.А. в ООО ТД «Вегас» приобретен товар для личного использования (гранит керамический 150*320/0.6 Storm Negro Natural), оплачена также его упаковка и доставка до транспортной компании, всего оплата истцом произведена на сумму 59 405,36 рублей.

14 января 2022 года ООО ТД «Вегас» направило поручение в адрес экспедитора ООО «ПЭК» № № на организацию перевозки груза по маршруту Москва - Благовещенск (Амурская область) транспортом с выдачей получателю Мясникову А.А.

Согласно поручению экспедитор принял от отправителя груз: «гранит керамический Storm Negro Natural, 150x320, Inalco» в количестве одного места, весом 150 кг, объемом 2,52 куб.м, стоимостью 59 405 рублей 36 копеек, объявленной стоимостью 60 000 рублей.

11 марта 2022 года до выдачи груза Мясниковым А.А. в кассу ООО «ПЭК» произведена оплата вознаграждения экспедитора 57 704 рубля 55 копеек, что не оспаривается сторонами.

11 марта 2022 года составлен акт № №, из которого следует, что при получении и вскрытии груза в упаковках обнаружено повреждение груза: разбита плита керамическая 150х320 Storm Negro Natural гранит керамический.

14 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, возникших в результате утраты (порчи) товара в размере 132 159 рублей 19 копеек, выплате неустойки за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции в размере 3% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки 46 163 рубля 64 копейки. Претензия вручена ответчику 14 марта 2022 года.

В связи с гибелью товара при доставке истцом осуществлено приобретение нового товара, стоимость которого подтверждена счетом № ВК-23088 от 18 апреля 2022 года и составила 85 692 рубля.

В связи с тем, что претензия осталась без исполнения ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,323,393, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего оказания ответчиком услуг по экспедированию и доставке груза, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 83 691,19 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа за нарушение удовлетворения требований истца в добровольном порядке. В остальной части в иске было отказано. При этом, судом первой инстанции к убыткам также отнесена сумма провозной платы, в размере 57 704 рубля 55 копеек, оплаченной 11 марта 2022 года Мясниковым А.А. экспедитору при получении груза.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда незаконным и необоснованным, указал, что сделка между истцом и ответчиком является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются положениями Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах. Однако суд применил положения п. 3 ст. 796 ГК РФ, регламентирующего договор перевозки, т.е. норму, не подлежащую применению.

Суд посчитал, что, поскольку в силу положений п. 3 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает в случаях, если это предусмотрено договором, а договором транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта), возвращение клиенту ранее уплаченного вознаграждения не предусмотрено, то суд апелляционной инстанции отменил решение суда в названной части и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании провозной платы в размере 57 704,55 рублей.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, регулируемые нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) и главы 41 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

В соответствии со статьями 803, 805 ГК РФ и статьями 6, 7 Закона № 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо;

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В пункте 26 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В данном случае, судам следовало установить, кто осуществлял перевозку груза истцу. Если экспедитор в лице ООО «ПЭК» фактически осуществляло перевозку своими собственными транспортными средствами, то оснований для освобождения экспедитора от ответственности за порчу (повреждение) груза не имеется, поскольку он выполнял, в том числе, функцию перевозчика.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения ч. 3 ст. 796 ГК РФ является неверным.

Согласно ч. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Несмотря на то, что в договоре транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) не предусмотрен возврат провозной платы, такой возврат предусмотрен законом (ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст. 796 ГК РФ), подлежащим применению.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 декабря 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, и разрешить требования иска на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи