Решение по делу № 33-721/2020 от 27.03.2020

Судья Габдрахманова Э.Г.                             Дело № 33-721/2020

дело № 2-2-20/2020 (12RS0013-02-2019-000234-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                    27 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой С. А. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 9 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Хайкиной Н. Д. к Орловой С. А. удовлетворить.

Взыскать с Орловой С. А. в пользу Хайкиной Н. Д. сумму основного долга по договору займа от 16 марта 2018 года в размере 600000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 17 марта 2018 года по 9 января 2020 года в размере 79997 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 сентября 2019 года по 9 января 2020 года в сумме 14276 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9929 руб. 13 коп.

Взыскание процентов за пользование займом произвести, начиная с 10 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств, от суммы остатка основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств, произвести, начиная с 10 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Орловой С. А. в бюджет муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 213 руб. 61 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайкина Н.Д. обратилась в суд с иском к Орловой С.А., в котором просила взыскать с ответчика основной долг по договору займа от 16 марта 2018 года в размере 600000 руб., проценты за пользование займом в размере на день вынесения решения суда, но не менее чем 69316 руб. 43 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на день вынесения решения суда, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не менее 3595 руб. 89 коп.; проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств ответчиком; расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 16 марта 2018 года между сторонами заключен договор займа в виде расписки, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в сумме 600000 руб. Ответчик обязалась вернуть долг в срок до 1 сентября 2019 года. Орлова С.А.

денежные средства не вернула. За пользование денежными средствами истцом рассчитаны проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Орлова С.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, передачи дела по подсудности по месту пребывания ответчика, вызове свидетелей, ограничение в связи с этим прав на защиту. Также указывает, что передачи денег по договору не было. Расписка написана под принуждением истца, который материально участвовал в создании туристической фирмы, зарегистрированной в 2013 году Орловой С.А. и ликвидированной спустя два года в результате отсутствия прибыли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2018 года между Хайкиной Н.Д. и Орловой С.А. заключен договор займа посредством составления расписки.

Из буквального текста расписки от 16 марта 2018 года усматривается, что Орлова С.А. получила от Хайкиной Н.Д. 16 марта 2018 года денежную сумму в размере 600000 руб. обязалась вернуть данную сумму в срок до 1 сентября 2019 года, то есть ответчик обязался вернуть истцу что-либо взятое, в данном случае денежные средства в вышеуказанном размере.

Указанное подтверждает факт заключения между сторонами договора, соответствующего требованиям статьи 807 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, учитывая, что между сторонами заключен договор займа, заемные средства ответчиком получены, однако доказательства, свидетельствующие о возвращении ответчиком денежных средств отсутствуют, пришел к выводу о взыскании с Орловой С.А. в пользу истца сумма займа в размере 600000 руб., процентов за пользование займом за период с 17 марта 2018 года по 9 января 2020 года в размере 79997 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 сентября 2019 года по 9 января 2020 года в сумме 14276 руб. 71 коп., а также процентов за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о том, что денежные средства, указанные в расписке, не передавались, нельзя признать обоснованным.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Орлова С.А., фактически ссылаясь на неполучение денежных средств от истца, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представила.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода жалобы о написании расписки под принуждением со стороны истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, передачи дела по подсудности по месту пребывания ответчика, вызове свидетелей нельзя признать состоятельными. Согласно материалам дела судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе для вызова свидетелей, а также после поступления ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Вопрос о передаче дела по подсудности был разрешен судом, о чем было вынесено мотивированное определение, которое никем из сторон не обжаловалось.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой С. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.В. Иванов

Судьи                                 Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин