Решение по делу № 21-520/2023 от 05.12.2023

УИД 11RS0001-01-2023-011363-35     Дело № 21-520/2023

     (дело № 12-810/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колосова Н.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Раевского А.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу Раевского А.М. на постановление начальника заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 27 июля 2023 года, решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 18 августа 2023 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раевского А.М.,

установил:

постановлением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 27 июля 2023 года <Номер обезличен> Раевский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 18 августа 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2023 года приведенное постановление должностного лица административного органа и решение вышестоящего должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника Раевского А.М., Можегова В.В., - без удовлетворения.

Оспаривая состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, Раевский А.М. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, оспаривает вывод о нахождении его за рулем транспортного средства на момент совершения административного правонарушения. Указывает на незаконность отказа должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении в приобщении к материалам дела протокола опроса ФИО11., управляющего автомобилем на момент совершения правонарушения, ордера защитника, в удовлетворении ходатайства о допросе Мелешева П.Н., явка которого была им обеспечена. Также указывает, что при даче первоначальных показаний он оговорил себя, указав, что автомобилем управлял он, хотя это не соответствовало действительности, поскольку ФИО12 убежал с водительского места. Факт не управления им транспортным средствам также подтверждаются показаниями опрошенной ФИО13., которая видела как он выходил из автомобиля с переднего пассажирского места.

В судебном заседании по жалобе на состоявшиеся по делу акты Раевский А.М. свои доводы поддержал.

Защитник ФИО14 участия не принял, извещен надлежаще, его ходатайство об отложении судебного разбирательства обоснованным не признано и отклонено, ввиду того, что он извещен заблаговременно, неявка защитника ввиду занятости в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, доказательств уважительности причин неявки в материалы дела представлено не было. При этом Раевский А.М. принимал участие в судебном заседании, в процессуальных правах ограничен не был, не был лишен права заявлять ходатайства, представить доказательства, воспользоваться юридической помощью иного защитника.

Заслушав объяснения Раевского А.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, 23.07.2023 в 05 час. 30 мин. Раевский А.А., находясь по адресу: <Адрес обезличен>, управляя транспортным средством марки БМВ-5201, г.р.з. ..., совершил наезд на опору ЛЭП, в результате чего повредил дорожный знак «Пешеходный переход» (пункт 5.19.1 Приложения № 1 Правил дорожного движения), чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Раевский А.А. факт управления транспортным средством не оспаривал, указав о том, что все было цело и он ничего не повреждал, письменными пояснениями Раевского А.А. от 23 июля 2023 года, данными сотруднику ГИБДД, где заявитель прямо указал, что управлял в этот день транспортным средством, и, не справившись с управлением транспортным средством, совершил наезд на опору ЛЭП с расположенными на ней знаками, также протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, фотоматериалами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения Раевским А.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Вывод судьи городского суда о наличии в деянии Раевского А.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что Раевский А.А. не является субъектом вмененного административного правонарушения, были предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Раевский А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судьей городского суда обоснованно доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на том, что в момент совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения транспортным средством управлял Мелешев П.М., оценены судом как способ заявителя уйти от ответственности.

Установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении непосредственно на месте совершения административного правонарушения Раевский А.А. не заявлял, что транспортным средством в момент наезда на опору управляло иное лицо (Мелешев П.М.), при даче объяснений должностному лицу ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Раевский А.А. подтвердил факт управления 23 июля 2023 года в 05 час. 30 мин. транспортным средством марки БМВ-5201, г.р.з. ... и повреждения опоры ЛЭП с находящимися на ней дорожными знаками около д. 24 по ул. Южная г. Сыктывкара, оснований не согласится с выводами должностных лиц о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения суд не усматривает.

Не приобщение должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении к материалам дела протокола опроса Мелешева П.Н., отказ в удовлетворении ходатайства о допросе Мелешева П.Н., не является основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в силу положений статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет сам достаточность имеющихся по делу доказательств.

Отказ в приобщении ордера защитника не подтвержден материалами дела, а кроме того также не является основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку Раевский А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлял об участии адвоката, воспользовался в полной мере услугами адвоката при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО15., данные 31 июля 2023 года адвокату ФИО16., не опровергают факта совершения Раевским А.М. правонарушения.

Доводы о том, что опора или знак не повреждены, опровергаются актом о повреждении имущества, составленным сотрудниками производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми от 23 июля 2023 года, из которого следует, что в результате наезда на опору автомобилем БМВ Х348МТ47 произошел обрыв линейного фазного провода. Произведен расчет ущерба, который составил 7947 руб.

Фактические обстоятельства дела и наличие состава административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение дорожного знака находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Раевского А.А., допустившего нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, поскольку от действий водителя зависит выбор того скоростного режима, который позволит с учетом дорожных и метеорологических условий избежать потерю контроля управления над транспортным средством, и как следствие, повреждение дорожного знака.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Административное наказание назначено Раевскому А.А. в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены актов должностных лиц и решения суда по доводам жалобы, не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление начальника заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 27 июля 2023 года, решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 18 августа 2023 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раевского А.М. оставить без изменения, жалобу Раевского А.М. - без удовлетворения.

Судья -             Н.Е. Колосова