Решение по делу № 21-362/2019 от 10.09.2019

Дело № 21-362/2019 судья Козлова А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 23 октября 2019 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова А.Е. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 18 января 2019 года, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Семенова Алексея Евгеньевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 18 января 2019 года Семенов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 13 мая 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Семенова А.Е. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Семенов А.Е. просит постановление инспектора от 18 января 2019 года отменить, при этом назначить по делу автотехническую экспертизу с целью выявления экспертом степени соответствия его действий техническим требованиям ПДД. Полагает, что не нарушал ПДД, после перестроения на левую полосу продолжил движение прямо, однако водитель второй машины, которая ехала сзади, превысил установленную скорость движения и совершил столкновение с его автомобилем, при этом установленная скорость движения обоих автомобилей в постановлении не указана. Указывает на нарушение вторым водителем п. п. 9.4, 9.10, 10.1 ПДД.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав Семенова А.Е., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 января 2019 года в 21 час 50 минут на <адрес> Семенов А.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Факт совершения Семеновым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о ДТП; рапортом инспектора ДПС; объяснениями водителей Семенова А.Е. и ФИО1; видеозаписью; другими материалами дела, которым судьей дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в данной дорожной ситуации перед началом перестроения на левую полосу с правой полосы автомобиль под управлением Семенова А.Е. должен был пропустить автомобиль под управлением ФИО1, а затем продолжить маневр. В сложившейся дорожной ситуации водитель не должен был создавать помеху движению автомобиля <данные изъяты> независимо от скорости движения последнего.

В обсуждение доводов жалобы о нарушении вторым водителем Правил дорожного движения, что спровоцировало столкновение транспортных средств, не вступаю, поскольку, исходя из положений
ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Семенова А.Е. в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, о виновных действиях Семенова А.Е. в данной дорожной ситуации свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела. При этом отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Доказательств, полученных с нарушением требований закона, по делу не установлено. Допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Семенова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Действия Семенова А.Е. верно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке
ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи районного суда, установленные обстоятельства и выводы о виновности Семенова А.Е. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Порядок и срок давности привлечения Семенова А.Е. к административной ответственности не нарушены.

Назначенное Семенову А.Е. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и его пересмотре судьей районного суда, влекущих отмену принятых решений, по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 18 января 2019 года, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Семенова Алексея Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Семенова А.Е. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская