Решение по делу № 2а-637/2020 от 30.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление М.М.Б. о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ДГОСП УФССП России по Московской области С.И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – М.М.Б. обратился в суд с административным иском к ДГОСП УФССП по Московской области, в которым просил признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ДГОСП УФССП России по Московской области С.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, признании постановления, действий судебного пристава-исполнителя Ш.М.В. правомерными; обязать Дубненский ГОСП УФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство № в отношении К.Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании долга в сумме СУММА.

В обосновании заявленных требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДГОСП Ш.М.В.. возбуждено исполнительное производство № в отношении К.Э.Ю. о взыскании долга в размере СУММА. На бездействие судебного пристава-исполнителя Ш.М.В. была подана жалоба. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом ДГОСП УФССП России по Московской области С.И.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, признании постановления, действий судебного пристава-исполнителя Ш.М.В. правомерными. С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника, неограничении его выезда из РФ, не направлении запросов в ФНС, ПФ, ГИБДД, банковские учреждения с целью выявления и ареста имущества должника, не направлены поручения по совершению выезда по месту пребывания должника, действие его водительского удостоверения не ограничено, в исполнительный розыск должник не объявлен. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Ш.М.В. никаких фактических мер по взысканию не производит, к административной ответственности должник не привлечен. Административный истец считает, что проверка по его жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя не проводилась, изложенные в жалобе факты не проверялись. О том, что в удовлетворении поданной им жалобы отказано, административный истец узнал 15 июня 2020 г., вернувшись после режима самоизоляции в принадлежащее ему жилое помещение и обнаружив в почтовом ящике конверт с оспариваемым постановлением.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – судебный пристав-исполнитель ДГОСП Б.А.А.., УФССП России по Московской области, а также начальник отдела – старший судебный пристав ДГОСП УФССП России по Московской области С.И.В.

В судебное заседание административный истец не явился, его интересы представлял П.С.В., который административный иск в части требований о возобновлении исполнительного производства № в отношении К.Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании долга в сумме СУММА, не поддержал, в остальной части административный иск поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебного пристава ДГОСП УФССП России по Московской области С.И.В. административный иск М.М.Б. не признала указав, что судебным приставом - исполнителем приняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда, исполнительное производство не окончено, взыскания производятся. в связи с чем оснований для удовлетворении жалобы М.М.Б. не имелось, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, признании постановления, действий судебного пристава-исполнителя Ш.М.В. правомерными – законно и обоснованно, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ДГОСП УФССП России по Московской области Б.А.А., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении должника К.Э.Ю., административный иск М.М.Б. не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Заинтересованное лицо – должник К.Э.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные доказательства. представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ДГОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.Э.Ю. о взыскании задолженности в пользу М.М.Б. в размере СУММА.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено по месту регистрации должника.

Согласно материалов исполнительного производства, при поступлении ответов из ОГИБДД и Росреестра, имущества за должником не зарегистрировано; обнаружены расчетные счета в кредитных организациях, куда судебным приставом направлены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту проживания должника, неоднократно вынесены постановления об ограничении права выезда должника из РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю М.М.Б. взыскано и перечислено СУММА, исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в Дубненском ГОСП, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -СУММА.

ДД.ММ.ГГГГ представитель М.А.Б. – С.В.А. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу ДГОСП УФССП России по Московской области С.И.В. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя – Ш.М.В., в производстве которого находилось указанное исполнительное производство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы действия, постановление судебного пристава-исполнителя – Ш.М.В.признаны правомерным; в удовлетворении жалобы М.М.Б. отказано, с чем административный истец не согласен, поэтому обратился в суд с настоящим административным иском.

В силу ст. 1 КАС РФ суд рассматривает административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Административный истец должен предоставить суду доказательства нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом суду не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ДГОСП УФССП России по Московской области С.И.В., которой предоставлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством необходимых мер принудительного исполнения, в том числе, материалы исполнительного производства, содержащие сводку по исполнительному производству, распечатки данных об электронных запросах по исполнительному производству в отношении должника – в банки, ФМС, ГИБДД, Пенсионный фонд и др., сведения о принятии постановлений, ограничивющих выезд должника за пределы РФ, о направлении поручений в Дмировский РОСП на предмет проверки фактического местонахождения должника и совершении ряда исполнительных действий, которые суд в соответствии со ст. 84 КАС РФ оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в совокупности – взаимосвязанные и достаточно подтверждающие доводы административных ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление начальника ДГОСП УФССП России по Московской области – Старшего судебного пристава С.И.В., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, которым действия, постановление судебного пристава-исполнителя – Ш.М.В.признаны правомерным; в удовлетворении жалобы М.М.Б. отказано - не противоречит требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене.

Кроме того, стороной административного истца не представлено сведений о невозможности получении им оспариваемого постановления в срок, ранее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом заявлений о восстановлении пропущенного срока не подавалось, доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что права истца не нарушены, а, кроме того, административным истцом допущен без уважительных причин пропуск срока для обращения в суд с административным иском, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления М.М.Б. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись