Решение по делу № 22К-2168/2023 от 09.10.2023

Судья ФИО2 Р.А.                                                                      материал №к-2168/2023

Апелляционное постановление

11 октября 2023 года                                                                                               г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

их защитников– адвокатов ФИО8 и ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО2на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <дата> г.р., проживающего в <адрес> РД, ул. б/н, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 и ч.1 ст.285 УК РФ, сроком на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 26.10.2023 включительно.

ФИО2, <дата> г.р., проживающего вг. Махачкала, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 и ч.1 ст.285 УК РФ, сроком на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 26.10.2023 включительно.

Постановление в части продлении срока содержания под стражей ФИО7 в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, адвокатов ФИО9 в интересах осужденного ФИО2, ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, обвиняемых ФИО1, ФИО2, подержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, изменив меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 считает постановление незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО2, либо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В обоснование указывает, что заключение под стражу и другие меры пресечения предусмотрены законодателем не в качестве наказания или мести обвиняемому в совершении преступления, тем более не в качестве средства психического воздействия для принуждения дать признательные показания, а исключительно с целью обеспечения досудебного и судебного производства по уголовному делу.

В то же время, расследование уголовного дела ведётся уже больше 9 месяцев, и относящиеся к событию доказательства имелись у следствия с первого же дня, дача взятки проходила под контролем, потерпевшим были представлены и с первого дня имелись в наличие аудиозаписи телефонных переговоров, получатель взятки был задержан с поличным.

При таких обстоятельствах, совершенно не ясно каким образом дальнейшее содержание обвиняемого ФИО2 под стражей способно содействовать производству по уголовному делу он не скрывался и не намерен скрываться от суда, если даже захочет скрыться, вполне эффективны контроль за его передвижением.

Не может быть обеспечен техническими средствами наблюдения путём принятия меры пресечения в виде домашнего ареста. Не говоря уже о том, что вменяемые ему в вину преступления имели место 7-9 января, а под стражу он был заключён 26.04.23, то естьспустя больше 3 месяцев, он имел возможность спокойно скрыться от следствия, но не сделал этого.

Все доказательства по делу, а именно: показания потерпевшего, свидетелей иобвиняемых, заключения экспертиз были получены до 01.07.2023,в тот же срок были проведены и очные ставки между обвиняемыми ипотерпевшим.

По делу также не имеются и в суд не были представлены и никакие основания хотя бы для предположения о возможном продолжении ФИО2 преступной деятельности.Таким образом, суду для продления содержания человека под стражей хватило простое перечисление следователем указанных в законе оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя никаких доказательств их связи с обвиняемым.

Единственным подтверждающимся основанием ходатайства следователя было утверждение о тяжести вменяемого в вину ФИО2 преступления. Другие основания были процитированы из уголовно-процессуального закона для соблюдения формальности.На всё вопросы, в частности, председательствующего, следователь отвечал, что он не знает, он так считает, это тайна следствия, не может ответить, ему дело передали только 15 сентября.

В то же время, Пленум ВС РФ в пункте 21 своего Постановления № разъяснил судам, что следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

В абзаце 3 этого же пункта Постановления Пленума указано, чтотяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения, ноприговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могутслужить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемогопод стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания,предварительного следствия на первоначальных этапах производства поуголовному делу. Но в дальнейшем одни только эти обстоятельства немогут признаваться достаточными для продления срока действия данноймеры пресечения.

Вновь обращает внимание, что в ходатайстве следователя об избрании в отношение ФИО2 меры пресечения в виде заключения по стражу не приводятся никакие доказательства наличия предусмотренных в ст. 97 УПК РФ оснований, указываются лишь общие абстрактные фразы.

В предыдущем ходатайстве следователя о продлении срока содержания ФИО2 под стражей приводились те же обоснования, и по истечении двух месяцев другой следователь обратился с новым ходатайством о продлении содержания под стражей для совершения тех же процессуальных действий. При таких обстоятельствах, постановление суда является не только незаконным.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании указывает, что суд оставил без внимания, что потерпевший ФИО17 заявляет о том, что он оговорил его по обстоятельствам личной неприязни, заявляет, что на него указывают давление сотрудники ФСБ по РД. Представитель потерпевшего в судебном заседании ходатайство следователя не поддержал, пояснил, что на его доверителя обвиняемые по делу и их близкие родственники давления не оказывают.

Указывает, что следователем не представлено суду доказательств свидетельствующих о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97УПК РФ и его причастности к данному преступлению.

Полагает, что тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя было аналогично предыдущим ходатайствам о продлении срока, в нем указаны те же следственные действия.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемых ФИО1 и ФИО2, а также общественная опасность инкриминируемых им деяний.

Исследованные судом материалы ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после предыдущего продления срока содержания под стражей следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве и необходимости проведения других следственных и процессуальных действий, направленных на завершение следствия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения, сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела. Им предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору и преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что приводит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ, что они могут скрыться от следствия и суда при изменении ему меры пресечения на более мягкую. Суд первой инстанции также находит обоснованным довод следователя о возможности иным путем воспрепятствовать производству по делу с учетом обвинения в совершении преступления группой лиц.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемых, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность обвиняемых скрыться от следствия и суда, и воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, отсутствуют сведения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, залог или подписку о невыезде, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемых, на которые указано в жалобах, не будут являться гарантией их надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 намерений скрыться от следствия и суда, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемых ФИО1 и ФИО2 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционных жалобах защитников, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2, сроком на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 26.10.2023 включительно, – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 ФИО10